Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года №02АП-8525/2019, А17-5480/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N А17-5480/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)
в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019
по делу N А17-5480/2018 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7729086087, ОГРН: 1027700508978)
в лице конкурсного управляющего государственной корпорации
"Агентство по страхованию вкладов"
о включении требований в сумме 1 044 978 рублей 05 копеек
в реестр требований кредиторов
гражданина Самойлова Дмитрия Сергеевича
(ИНН: 371902270553)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Самойлова Дмитрия Сергеевича (далее - должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк; кредитор) в лице его конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требвоаний в сумме 1 044 978 рублей 05 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, прекратил производство по заявлению Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура банкротства в отношении гражданина завершена.
Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.08.2019 и постановление от 11.11.2019 и принять новый судебный акт.
Заявитель настаивает на том, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед Банком, подтвержденные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 08.06.2015 по делу N 2-391/2015. Ввиду того, что Банк не был извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, он был лишен возможности предъявить соответствующие требования своевременно.
Банк направил в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Арбитражный управляющий Чуткин Евгений Геннадьевич, исполнявший обязанности финансового управляющего имуществом должника, в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А17-5480/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 30.08.2018 ввел в отношении Самойлова Д.С. процедуру реструктуризации долгов и утвердил финансовым управляющим Чуткина Евгения Геннадьевича; решением от 21.01.2019 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Чуткина Е.В.
Информация о введении в отношении Самойлова Д.С. процедур банкротства была размещена как на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве, так и в газете "Коммерсантъ".
Определением от 04.06.2019 процедура реализации в отношении имущества должника завершена.
Банк 11.06.2019 обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.
По смыслу статей 142 и 213.24 Закона о банкротстве заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть подано в любой период времени.
Между тем целью предъявления требований к должнику является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в рамках процедуры банкротства в отношении должника за счет сформированной конкурсной массы.
В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе, при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.
Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника возможно лишь после формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Соответственно, с завершением данной процедуры фактически прекращается производство по делу о банкротстве.
Поскольку заявление требований к должнику вне процедуры банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено, суды, установив, что заявление Банка поступило в суд после завершения процедуры реализации имущества должника, пришли к правильному выводу об отсутствии возможности рассмотрения такого заявления в рамках дела о банкротстве должника.
Кроме того, в настоящем случае у должника в ходе проведения процедуры банкротства не было выявлено какое-либо имущество для расчетов с кредиторами, поэтому целесообразность включения в реестр требований кредиторов должника требований Банка также отсутствовала.
При таких обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по заявлению Банка.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводы судов и основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу N А17-5480/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка