Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года №02АП-8517/2020, А29-649/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N А29-649/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Рыбачева Игоря Львовича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-649/2020,
по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН: 7707115217, ОГРН: 1027700151852)
к индивидуальному предпринимателю Рыбачеву Игорю Львовичу (ИНН: 110211028830, ОГРНИП: 314110203100028)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Студия МЕТРАФИЛЬМС" (ИНН: 7703780519, ОГРН: 1127747208709), индивидуальный предприниматель Сикорский Андрей Владимирович (ИНН: 784000483027, ОГРН: 308784721900571)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на изображение образов персонажей, судебных расходов,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбачев Игорь Львович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.10.2020 б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2020 по делу N А29-649/2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 04 декабря 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы;
- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2020, (соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения).
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
03.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" от представителя заявителя Канева Б.Б., действующего на основании доверенности от 01.06.2020, поступило заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.
Однако заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не содержит сведений о том, что требуемые документы могут быть представлены в дальнейшем с указанием конкретных уважительных причин невозможности их представления в установленный срок, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство не мотивированным.
С учетом содержания апелляционной жалобы указанные действия расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, направленные на затягивание вступления в законную силу решения суда, что нарушает права другого участника спора.
Апелляционный суд учитывает, что продление срока в отсутствие существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, ходатайствующему о продлении срока, представить необходимые доказательства, нарушает баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство.
Суд апелляционной инстанции считает, что у индивидуального предпринимателя Рыбачева Игоря Львовича имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
Таким образом, ходатайство ответчика о продлении срока для устранения обстоятельств, указанных судом в определении от 12.11.2020, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка