Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 02АП-8508/2019, А17-5454/2014
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А17-5454/2014
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев ходатайство представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича
о принятии обеспечительных мер
при рассмотрении апелляционной жалобы представителя бывших работников должника общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича
на Определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 по делу N А17-5454/2014
по заявлению представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича (г. Вичуга)
о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ОГРН 1033700002632) Малинен Ирины Николаевны по не начислению и невыплате уволенным работникам денежной компенсации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машзавод", должник) представитель бывших работников должника Сергеев Владимир Фастович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Машзавод" Малинен Ирины Николаевны по неначислению и невыплате уволенным работникам денежной компенсации.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Представитель бывших работников должника Сергеев В.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.08.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба Сергеева В.Ф. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2019.
04.10.2019 представитель бывших работников должника Сергеев В.Ф. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника до вступления в законную силу определения суда.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя их нижеследующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде передачи спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 9 указанного Пленума при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предметом обособленного спора являются действия конкурсного управляющего.
В обоснование заявленного требования Сергеев В.Ф. указал на то, что ко времени вступления в силу определения суда денежные средства, поступившие от продажи имущества должника, будут выплачены кредиторам, в таком случае права бывших работников должника будут нарушены.
Согласно статьям 20.3 (п.2), 129 (п.2), 134, 137, 138 и 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов и производить расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
Запрет конкурсному управляющему осуществлять действия по распределению денежных средств, полученных от реализации имущества должника, между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований означает запрет конкурсному управляющему на осуществление своих полномочий, предусмотренных Закона о банкротстве, что недопустимо.
Довод о вероятности нарушения прав и законных интересов бывших работников при распределении конкурсным управляющим денежных средств между кредиторами, а также о невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения его заявления основан на предположениях заявителя, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
Заявитель не привел доводов, а также не представил достаточных доказательств, позволяющих с достоверностью утверждать о наличии реальной угрозы, способной привести к невозможности исполнения судебного акта в будущем.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции отказывает в принятии заявленных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства представителя бывших работников общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" Сергеева Владимира Фастовича о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
