Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 года №02АП-8493/2019, А17-1779/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А17-1779/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 по делу N А17-1779/2019, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Кочеткова Сергея Вячеславовича (ОГРНИП 306370206500053, ИНН 370242153506), Никулина Владимира Джумакожовича (ОГРНИП 304370230800286, ИНН 372900304865)
к индивидуальному предпринимателю Пичугину Юрию Михайловичу (ОГРНИП
304370234300481, ИНН 373100237080)
о взыскании с ответчика в пользу ИП Кочеткова С.В. задолженности по оплате
постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2016 в сумме 46 000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2016 по 31.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 25 308 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 по день возврата задолженности по оплате арендной платы;
о взыскании с ответчика в пользу ИП Никулина В.Д. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения б/н от 01.10.2016 в сумме 53 000 рублей, переменной части в размере 4 391 рубль 12 копеек, пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 11.10.2016 по 31.07.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по 01.03.2019 в общей сумме 31 945 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2019 года по день возврата задолженности по оплате арендной платы,
установил:
индивидуальный предприниматель Пичугин Юрий Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2019 направлена индивидуальным предпринимателем Пичугиным Юрием Михайловичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пичугина Юрия Михайловича подлежит возвращению.
При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Пичугин Юрий Михайлович уплатил государственную пошлину в сумме 1 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить бюджетному индивидуальному предпринимателю Пичугину Юрию Михайловичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на основании чека-ордера от 05.09.2019.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка