Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года №02АП-8476/2020, А29-14463/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N А29-14463/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ПАО "Сбербанк России" - Филонова С.С., действующего на основании доверенности от 30.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракчиева Константина Евгеньевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-14463/2019
по иску индивидуального предпринимателя Каракчиева Константина Евгеньевича (ИНН: 110902069257; ОГРН: 319112100010340) к ответчику - публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Коми отделения N 8617 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о признании незаконных действий ответчика, об обязании ответчика восстановить банковское обслуживание,
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ИНН: 7825479429; ОГРН: 1027809169629); Центральный Банк Российской Федерации (ИНН: 7702235133; ОГРН: 1037700013020) в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации
установил:
индивидуальный предприниматель Каракчиев Константин Евгеньевич (далее - ИП Каракчиев К.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, ответчик), согласно уточненным требованиям, о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по прекращению дистанционного банковского обслуживания и по отказу в совершении операций по банковским счетам N 40817810128000085292, N 40817810628780439516, N 40817810428780831152 и расчетному счету N 40802810728000009984; об обязании ответчика восстановить дистанционное обслуживание "Сбербанк онлайн" для банковских карт и отменить блокирование банковских карт, открытых на имя Каракчиева К.Е. в ПАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 в удовлетворении иска отказано.
ИП Каракчиев К.Е. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-14463/2019 от 23.09.2020 полностью, принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Заявитель жалобы указывает, что в ходе судебного заседания арбитражным судом не дана правовая оценка представленных истцом доказательств не правомерности прекращения дистанционного обслуживания и блокировки банковских карт Каракчиева К.Е., выпущенных к счетам. В обжалуемом судебном решении не разрешен вопрос законности действий ответчика в части прекращения дистанционного обслуживания и блокировки банковских карт Каракчиева К.Е., выпущенных к текущим счетам. В своем решении суд указывает, что 29.01.2020 истцу восстановлено дистанционное обслуживание текущих счетов физического лица. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку на дату судебного заседания дистанционное обслуживание для банковских карт и счетов не было восстановлено, разблокирование банковских карт ответчиком не произведено. Таким образом, судом не дана правовая оценка представленному истцом доказательству, опровергающему довод ответчика о восстановлении обслуживания для текущих счетов истца. Не представление истцом документов о его образовании и наличия квалификации суд посчитал достаточным аргументом ответчика для признания действий по прекращению дистанционного облуживания расчетного счета N 40802810728000009984 правомерными. Однако само по себе не представление информации о профессиональном образовании истца не повлекло недействительности сделки, по результату выполнения которой истцом получены денежные средства на свой расчетный счет, открытый в ПАО "Сбербанк России". При выявлении подозрительных операций ответчик продолжил выполнять поручения клиента на бумажном носителе, признавая законность полученных денежных средств. Как следует из представленных истцом документов, деятельность по проектно-изыскательским работам соответствует видам деятельности ИП Каракчиева К.Е. К заключенным договорам на выполнение работ приложены акты выполненных работ, претензий контрагент не имеет. Статус индивидуального предпринимателя Каракчиева К.Е. не утрачен, не ликвидирован на дату судебных заседаний, налог с полученной прибыли оплачен. В представленных истцом документах прямо указано на заказчика, исполнителя и подрядчика. Расчеты по договору выполнены не третьими лицами, денежные средства не перечислялись лицам, не участвующим в договорных отношениях. При указанной совокупности представленных истцом доказательств вывод суда о том, что истец не представил доказательств, опровергающих позиции банка относительно подозрительности, является не обоснованным. Ответчиком не предоставлено доказательств направления сообщения в уполномоченный орган, также в материалах дела отсутствует Постановление Русфинмониторинга о признании операций по счетам Каракичева К.Е. подозрительными. Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации. Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). При заблокированных банковских картах Истец лишен возможности использования дистанционного банковского обслуживания.
ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что описанные обстоятельства по операциям зачисления денежных средств от ФССП РФ не имеют значение для дела, так как подозрения Банка основаны на иных обстоятельствах и не связаны с объемом предоставленных документов по операциям с ФССП РФ. 29.01.2020, как верно установил суд первой инстанции, истцу было восстановлено дистанционное банковское обслуживание текущих счетов физического лица, а также разблокирована банковская карта, выпущенная к текущему счету физического лица N 40817810428780831152. В материалы дела представлена выписка по счету, подтверждающая совершение операций с использованием ДБО и банковской карты, а также скрин-шот из Сбербанк Онлайн. Доказательств, опровергающих факт возобновления ДБО и разблокировки карты истец не представил. Довод жалобы о якобы ненаправлении сообщений в Росфинмониторинг не соответствует действительности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялся. Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. ИП Каракчиев К.Е. в течение всего времени проверки мог и может распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта. Возможность отказать в выдаче банковской карты, а также приостановить ее действие предусмотрена не только условиями использования банковских карт, но гражданским законодательством. Кроме того, правомерность действия Банка подтверждается многочисленной судебной практикой, а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.
Банк России в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что оставляет рассмотрение требований, изложенных в жалобе, на усмотрение суда.
Указывает, что отношения между банком и клиентом носят гражданско-правовой характер, регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных договоров. Решения об ограничении (возобновлении) использования технологий дистанционного банковского обслуживания (включая Интернет-банкинг) клиентам и о представлении им информации о причинах введения таких ограничений и условиях возобновления, а также о запросе документов и информации и их оценке кредитные организации принимают самостоятельно. Банк России не имеет полномочий давать указания кредитной организации по конкретным случаям использования технологий дистанционного банковского обслуживания (включая Интернет-банкинг) клиентами, а также по конкретным случаям рассмотрения запрошенных документов и информации. Клиентам кредитной организации при осуществлении своей деятельности следует ориентироваться на наличие у кредитной организации контрольных функций в отношении своих клиентов и полномочий по ограничению оказания определенных банковских услуг (их приостановлению) и выстраивать взаимодействие с ней на принципах добровольного содействия проводимому финансовому мониторингу, в том числе, путем выполнения рекомендаций и предложений кредитной организации и обеспечения прозрачности своих операций и сделок.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.11.2020.
ПАО "Сбербанк России" обеспечило участие представителя в судебном заседании, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и ИП Каракчиевым К.Е. был заключен договор-конструктор N ЕД8617/0002/0205326 от 09.04.2019, на основании которого ИП Каракчиеву К.Е. был открыт расчетный счет N 40802810728000009984.
В рамках договора-конструктора N ЕД8617/0002/0205326 от 09.04.2019 на основании условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк России" юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее - Условия ДБО) заключен договор о предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания от 09.04.2019, подключен канал "Сбербанк Бизнес Онлайн".
Из материалов дела следует, что на имя Каракчиева К.Е. открыты следующие текущие счета физического лица: 40817810428780831152, 40817810128000085292, 40817810628780439516, для удаленного доступа до текущих счетов были выпущены банковские карты, а также подключен доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания в системе "Сбербанк ОнЛайн" для физических лиц.
Согласно пункту 3.24 Условий ДБО предоставление услуг по договору может быть приостановлено по инициативе Банка в следующих случаях:
- у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пунктами 4.2.21, 4.2.22, 4.2.26 и 4.2.27 Условий ДБО информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Закона N 115-ФЗ.
Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.
Согласно пункту 4.4.10 Условий ДБО Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 4.1. Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" (далее - Условия использования банковских карт), банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту во временное пользование.
В пункте 2.6 Условий предусмотрено право Банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.
Кроме того, пунктом 4.33. Условий использования банковских карт также предусмотрено, что Банк имеет право осуществить Блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В период с 12.07.2019 по 27.09.2019 на расчетный счет истца поступили денежные средства:
- 12.07.2019 на сумму 850 000 руб. от ООО "СГС" за услуги по выполнению изыскательских работ по договору 184-2019/У от 30.05.2019;
- 12.08.2019 на сумму 2 150 000 руб. от ООО "СГС" с указанием в назначении платежа на оплату по счету N 1 от 07.06.2019 и N 2 от 23.07.2019 за услуги по выполнению изыскательских работ по договору от 30.05.2019.
По мере зачисления указанные денежные средства перечислялись истцом в пользу иных лиц:
- 15.07.2019 ИП Петрушкину И.М. в сумме 150 000 руб. и ООО "Межа плюс" в сумме 340 000 руб.,
- 02.08.2019, 12-16.08.2019 Каракчиеву К.Е. на счет 40817810128000085292 перечислено соответственно 300 000 руб., 500 000 руб., 300 000 руб., 500 000 руб., 500 000 руб., 180 000 руб.
Банк, посчитав указанные операции сомнительными, запросил 20.08.2019 от Каракчиева К.Е. в срок до 29.08.2019 документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на расчетный счет и счета физического лица.
Так Банк просил предоставить, в том числе:
- документы, подтверждающие источник образования (поступления)/ расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО "СГС", ООО "Межа плюс", ИП Петрушкин И.М., Каракчиев К.Е.; вид обязательства, неотъемлемые части договора;
- документы, подтверждающие исполнение обязательств по операциям с контрагентами ООО "СГС", ООО "Межа плюс", ИП Петрушкин И.М., Каракчиев К.Е.; счета, счета-фактуры, товарные накладные, УПД, транспортные накладные, заказ-наряды, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ/оказанных услуг, авансовые отчеты, ПКО, РКО, кассовые чеки;
- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей;
- наличие материально-технической базы;
- письменные пояснения, разъясняющие экономический смысл операций, экономической целесообразности регулярного проведения перечислений денежных средств на собственные счета физического лица, причин и необходимости проведения подобных расчетов, какими силами и средствами обеспечивается деятельность организации, отсутствие операций по счету до июля 2019 года.
28.08.2019 от истца поступил пакет документов.
02.09.2019 Банк направил истцу дополнительный запрос, просил представить документы, подтверждающие:
- уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей,
- наличие материально-технической базы,
- бухгалтерскую и налоговую дисциплины,
- письменные пояснения.
06.09.2019 истец предоставил в Банк дополнительный пакет документов.
Однако, как указывается Банком, требования запросов от 20.08.2019 и 02.09.2019 истцом в полном объеме не исполнены.
11.09.2019 ПАО "Сбербанк России" приостановил оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца, а также приостановил действие банковских карт, выданных истцу, как физическому лицу.
Посчитав, что указанные действия банка незаконные, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу положений пункта 3 названной статьи банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу требований статьи 5 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) ответчик, являясь кредитной организацией, обязан выполнять требования названного Закона.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В частности, установлено, что такие организации обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно пункту 2 названной нормы организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В письме Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (далее - Письмо Банка России N 236-Т) указано, что возрастающие масштабы транзитных операций позволяют предполагать, что возможными действительными целями таких операций могут являться легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, финансирование терроризма и другие противозаконные цели.
Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:
- зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;
- списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;
- проводятся регулярно (как правило, ежедневно);
- проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);
- деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;
- с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.
По оценке Банка России, деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.
При выявлении кредитными организациями в деятельности клиентов операций, соответствующих указанным выше признакам, Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма обеспечивать повышенное внимание всем операциям такого клиента, а также запрашивать у клиента подтверждающие документы.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Банком России установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отраженные в Положении от 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П).
Согласно абзацу 1 пункта 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
В соответствии с абзацем 10 пункта 5.2 Положения N 375-П в правилах внутреннего контроля предусматривается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания либо приостановке действия банковских карт, выданных лицу.
Как отмечалось ранее, право Банка осуществить блокировку карты, а также приостановить оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, предусмотрено пунктом 4.33. Условий использования банковских карт, пунктами 3.24, 4.4.10 Условий ДБО.
Банк в рамках исполнения возложенных на него как на кредитную организацию Законом N 115-ФЗ обязанностей, исходя из анализа движения денежных средств по счетам Каракчиева К.Е., запросил у истца документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций за период с 12.07.2019 по 27.09.2019.
Согласно пояснениям Банка, в ответ на запрос истцом не предоставлено полного перечня сведений и документов, которые были запрошены.
Как указывает, ПАО "Сбербанк России", истец не представил технические задания по договорам с контрагентами ООО "Межа плюс", ИП Петрушкиным И.М.; документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, штатной численности, акт приема-передачи проектно-изыскательской документации с ООО "СГС"; исходные данные, представленные заказчиком ООО "СГС".
Также Банком было установлено, что представленный истцом субподрядный договор от 30.05.2019 на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенный с индивидуальным предпринимателем:
а) зарегистрированным в ЕГРИП 05.04.2019, т.е. менее чем за два месяца до заключения договора,
б) не имеющим соответствующего профильного образования и опыта работы,
в) на значительную сумму (стоимость договора три миллиона рублей).
г) не имеет очевидного экономического смысла (очевидной законной цели).
Кроме того истец проигнорировал запрос в части предоставления сведений о наличии квалификации для выполнения работ по проектированию наружных систем газоснабжения, т.е. наличие соответствующего профильного образования (знаний, навыков), а также необходимых допусков для проведения проектных работ по газоснабжению.
Банк, в отсутствие указанных документов и сведений не смог выполнить мероприятия, предусмотренные статьей 7 Закона N 115-ФЗ по идентификации клиента и определению источников происхождения денежных средств.
В качестве пояснений экономического смысла совершения операций по перечислению и снятию денежных средств, ИП Каракчиев К.Е. сообщил, что денежные средства сняты в банкомате для приобретения транспортного средства. В подтверждение истец представил в Банк договор купли - продажи от 27.09.2019 и паспорт транспортного средства, без сведений о государственном регистрационном знаке, дате регистрации и свидетельстве о регистрации транспортного средства на нового собственника.
По результатам проверки представленных клиентом документов Банк пришел к выводу о наличии признаков подозрительных операций по счету, которые могут свидетельствовать о вовлеченности истца в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.
Ссылка заявителя жалобы на общий характер запросов отклоняется судом, поскольку запросы содержали конкретный перечень документов, необходимых для предоставления.
Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апеллянта о полноте представленных документов, поскольку само по себе представление данных документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, однако, представленные документы не позволили Банку сделать вывод о правомерности осуществления платежей.
Доводы апеллянта о предоставлении Банку сведений по операциям зачисления денежных средств ФССП России не могут быть приняты во внимание, поскольку приостановление оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца, а также действие банковских карт основано на иных операциях по счету.
Оснований для вывода о том, что документы, представленные истцом на запрос Банка, устраняли характер подозрительности операций клиента, у суда не имеется.
Истец в полном объеме не раскрыл экономический смысл операций, проводимых по расчетному счету, не устранил обоснованных сомнений Банка в правомерности перечислений денежных средств, не исключил необычный и сомнительный характер произведенных финансовых операций, таким образом,
Проведенные операции обоснованно были признаны Банком подозрительными.
Приостановив оказание услуги по дистанционному банковскому обслуживанию расчетных и текущих счетов истца, а также действие банковских карт, Банк исполнял возложенные на него публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчетными операциями (часть 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).
При этом Банк не приостанавливал операции по счету истца, не совершал действия по блокировке и отказу в совершении операций по счету. ИП Каракчиев К.Е. в течение всего времени мог распоряжаться денежными средствами на своем счете путем обращения в Банк при предъявлении паспорта. Иного из материалов дела не следует.
Таким образом, оснований для признания требований истца обоснованными у суда первой инстанции не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 по делу N А29-14463/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каракчиева Константина Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка