Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2021 года №02АП-8443/2021, А29-14682/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2021 года Дело N А29-14682/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу N А29-14682/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" (ИНН 1119002906, ОГРН 1021101096048)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 6324068120, ОГРН 1156313092517)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОПТ Логистик" (ИНН 6317113269, ОГРН 1166313099270)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 145 161 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2019 N 1/А-А-19 и 19 887 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2020 исковое заявление удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.
14.04.2021 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 указанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, разумная сумма судебных расходов составляет не более 25 000 руб. В обоснование изложенного ответчик поясняет, что суммы расходов за составление заявлений о приобщении доказательств, заявления об ознакомлении с материалами дела и за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя являются явно завышенными. Также завышенной является стоимость одного дня представительства в суде.
Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представили.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матушкиным Романом Васильевичем (исполнитель) (далее - ИП Матушкин Р.В.) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2019 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ООО "Импульс" задолженности по договору хранения, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора юридические услуги включают: правовой анализ документов и информации от заказчика, устные и письменные консультации, составление искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов и возражений, составление иных документов правового характера, ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции.
Пунктом 5.1 Договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет: за ведение дела в суде первой инстанции 35 000 руб.; за ведение дела в суде апелляционной инстанции или кассационной инстанции 15 000 руб. Все расходы исполнителя, в том числе расходы на уплату налогов и других обязательных платежей, а также затраты, связанные с выполнением обязательств по договору включены в стоимость услуг.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказанных услугах от 03.03.2021.
Платежным поручением от 04.03.2021 N 32 Общество перечислило ИП Матушкину Р.В. денежные средства на общую сумму 50 000 руб.
14.04.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 50 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, в связи с чем уменьшил их размер до 34 000 руб.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку судебные акты по существу спора и по апелляционной жалобе приняты в пользу ответчика, требование Общества заявлено обоснованно.
Фактическое оказание услуг представителем и несение расходов на их оплату подтверждено материалами дела, а именно: актом об оказанных услугах от 03.03.2021 и платежным поручением от 04.03.2021 N 32 на общую сумму 50 000 руб.
Несмотря на то, что суд первой инстанции уменьшил размер заявленного требования до 34 000 руб., заявитель жалобы полагает, что разумная сумма судебных расходов составляет не более 25 000 руб.
В обоснование изложенного ответчик поясняет, что суммы расходов за составление заявлений о приобщении доказательств, заявления об ознакомлении с материалами дела и за составление ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя являются явно завышенными. Также завышенной является стоимость одного дня представительства в суде.
Апелляционный суд, анализируя доводы апелляционной жалобы, учитывает следующее.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В свою очередь ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции заявлены возражения относительно размера судебных расходов.
Из акта об оказанных услугах от 03.03.2021 следует, что исполнитель оказал Обществу следующие виды услуг: в Арбитражном суде Республики Коми: правовой анализ документов и информации заказчика; устные консультации по вопросам рассмотрения дела; подготовка искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, подготовка письменных уточнений и пояснений по делу; в апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суда): подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.
Суд первой инстанции признал обоснованными следующие расходы:
10 000 руб. за составление искового заявления; 6000 руб. - за составление процессуальных документов, в том числе заявлений о приобщении доказательств, об уточнении требований с расчетом суммы процентов, об ознакомлении с материалами дел, дополнительных пояснений, ходатайств об отложении судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя; 8000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему; 10 000 руб. за участие в одном в судебном заседании суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что правовой анализ документов и информации заказчика с устными консультациями по вопросам рассмотрения дела до обращения в суд по смыслу статьи 106 АПК РФ, пункта 3 Постановления N 1 не относится к судебным издержкам.
Взысканные судом расходы соответствуют минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 18.12.2019 N 13.
Вопреки доводам ответчика апелляционный суд не нашёл оснований для квалификации процессуального поведения истца как злоупотребление процессуальными правами.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Заявляя о недобросовестном поведении истца, ответчик не учел, что ходатайство истца об отложении, дополнительные пояснения по иску и дополнительные доказательства направлялись истцом после соответствующих возражений ответчика по предъявленному иску. Длительность рассмотрения спора помимо позиции ответчика была обусловлена тем, что в 2020 году были введены ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции. Апелляционным судом принято во внимание, что о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца было заявлено в ситуации действия ограничительных мер и для выражения волеизъявления на рассмотрение спора по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Общества 34 000 руб. судебных издержек.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу N А29-14682/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка