Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года №02АП-8423/2019, А17-3785/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N А17-3785/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019 по делу N А17-3785/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 3702721513, ОГРН 1143702003873)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ИНН 3702092230, ОГРН 1063702132889)
третье лицо: Евдокимова Ольга Владимировна
о признании недействительными пунктов 2 и 3 предписания Службы от 06.03.2019 N 18-о,
установил:
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.08.2019 N 8-09/501 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- на основании пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2019, а также получено заявителем 19.09.2019, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.09.2019.
Кроме того, заявителю сообщалось об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством передачи телефонограммы от 08.10.2019 начальнику отдела юридического обеспечения и административного производства - Токаревой Е.А.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка