Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-842/2021, А28-10809/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А28-10809/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
при участии представителей
от Общества: Зоновой О.С. по доверенности от 23.07.2020, Раговского Д.В., по доверенности от 25.02.2021, Чудинова А.В. по доверенности от 01.10.2020,
от Инспекции: Макаровой М.С. по доверенности от 01.02.2021, Турушевой М.В. по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 по делу N А28-10809/2018,
по заявлению акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов"
(ОГРН: 1024301313376; ИНН: 4347000477)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ОГРН: 1044316882301; ИНН: 4345001066)
о признании решения недействительным,
третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10
(ОГРН: 1046603571740; ИНН: 6608002549),
установил:
акционерное общество "Кировский завод по обработке цветных металлов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 31.05.2018 N 26-41/2623 в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 197 217 771 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 31.05.2018 N 26-41/2623 признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 4 873 071 рубля, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления Инспекция заявила ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное производство по апелляционной жалобе Инспекции подлежит прекращению.
Общество также с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель считает, что Инспекция незаконно отказала Обществу в вычетах по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Бенефит". Указанная организация реально существовала, вела предпринимательскую деятельность, поставляла Обществу медный сплав (чушку), не была связана с Обществом. Инспекция, выявив схему ее организаторов, не уплативших НДС в бюджет, и получивших необоснованную налоговую выгоду, проигнорировала тот факт, что у Общества необоснованная налоговая выгода отсутствовала. Заявитель указывает, что все требования НК РФ, с наличием которого связано право на налоговый вычет по НДС, Обществом выполнены. Общество понесло реальные расходы по уплате НДС поставщику чушки. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, в ходе налоговой проверки не установлено обстоятельств, что ООО "Бенефит" является "фирмой-однодневкой". Общество не является участником незаконной "схемы", направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС. Заявитель считает неправомерной ссылку суда на судебные акты по делам N 28-9751/2017, N А11-9927/2017, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на сертификатах качества и массы, свидетельствах радиационного качества, являются неправомерными. Кроме того, заявитель считает, что приобретение и использование в производстве товара - чушки медной, а не медного лома подтверждается показаниями свидетелей. Заявитель указывает, что критерием разведения понятий "чушка" и "лом" является не способ использования, химический состав или иные характеристики. Законодатель, определяя категорию "лом цветных металлов", указал, что ломом являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных металлов и сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных металлов и сплавов, а также неисправный брак. Заявитель ссылается также на то, что у ООО "Бенефит" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов.
Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция и Третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, результаты которой отражены в акте от 20.02.2018 N 26-42/94.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.05.2018 N 26-41/2623 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 6 431 127 рублей 54 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 4 раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 203 125 198 рублей налогов, 66 231 198 рублей 92 копейки пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.08.2018 решение Инспекции от 31.05.2018 N 26-41/2623 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 143, пунктами 2, 6 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 2 статьи 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), и исходил из того, что основания для признания решения Инспекции недействительным в части начисления НДС отсутствуют.
Рассмотрев апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Согласно пунктам 3, 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 3 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).
В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация, а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд на территории Российской Федерации, лома и отходов цветных металлов.
Таким образом, реализация лома цветных металлов не подлежит налогообложению, продавцом при совершении этих операций счет-фактура не составляется, сумма НДС не будет предъявлена покупателю лома и при исчислении им НДС вычету не подлежит.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Бенефит" по операциям приобретения чушек медных, фактически изготовленных из лома цветного металла, не содержащего в своей стоимости НДС, за 4 квартал 2013 года - 3 кварталы 2015 года.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил договор поставки от 12.09.2013 N 30-06ч, заключенный с ООО "Бенефит", техническое соглашение, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и другие документы.
По условиям договора ООО "Бенефит" поставляет Обществу чистые металлы и сплавы металлов; качество продукции должно соответствовать ГОСТ либо техническим условиям, указанным в спецификациях к договору.
В спецификациях к договору стороны согласовали поставку товара - чушка медная марки М2, М3, - ГОСТ 859-2001 (указанный ГОСТ определяет химический состав меди марок М2, М3).
Таким образом, стороны по договору согласовали поставку чистых металлов и сплавов металлов в соответствии с ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки".
Обществом представлены сертификаты качества и массы на чушку медную М2, М3, оформленные ООО "Бенефит", которые содержат описание химического состава материала, из которого изготовлен товар. При этом сертификаты не содержат указания и ссылки на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой изготовлен товар. В сертификатах не указан товарный знак или наименование предприятия-изготовителя, дата изготовления, не указано сырье, из которого изготовлена чушка медная М2, М3. Обозначение стандарта (ГОСТ, ТУ, иные стандарты), которым соответствует данный товар, в сертификатах качества и массы не указано.
Из пояснений Перминовой Т.Н. (инженер Общества) следует, что представленные сертификаты не соответствуют установленным формам сертификата качества, а являются просто сертификатами на груз, без указания соответствующих стандартов и химического состава.
Следовательно, указанными сертификатами не подтверждаются, что ООО "Бенефит" поставило Обществу товар, предусмотренный договором поставки, в том числе соответствующий ГОСТу (чушка медная марки М2, М3).
Кроме того, Обществом представлены копии свидетельства радиационного качества на поставку спорного товара, которые удостоверяют, что продукция, представленная ООО "Бенефит", подвергнутая измерениям в аккредитованной лаборатории радиационного контроля (ЛРК) по параметрам МЭД гамма-излучения на поверхности загруженного транспорта, не превышает 0, 2мк3в/час и соответствует нормативным требованиям СП 2.6.1.25.23-09 "Нормы радиационной безопасности (НБР-99/2009: СанПин 2.6.1.993-00 "Гигиенические требования к обеспечению радиационной безопасности при заготовке и реализации металлолома"; СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационно безопасности (ОБСПОРБ-99)).
Межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-2009 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" пп. 8.1.1 и 8.1.2 п. 8 "Требования безопасности" предусмотрено, что лом и отходы, которые поставляют на предприятие или отгружают с предприятия, обязательно должны проходить радиационный контроль, проверку на взрывоопасность, контроль засоренности вредными химическими веществами; каждое транспортное средство с металлоломом должно сопровождаться документом о радиационной и взрывобезопасности.
Нормативные документы, регламентирующие производство металлопродукции, в том числе ГОСТ 546-2011 "Катоды медные. Технические условия", ГОСТ 767-91 "Аноды медные. Технические условия", ГОСТ 193-79 "Слитки медные. Технические условия", ГОСТ 859-2014 "Медь. Марки", и регламентирующие транспортировку цветных металлов в чушках, сплавах (ГОСТ 21399-75 "Пакеты транспортные чушек, катодов и слитков цветных металлов. Общие требования") не предусматривают проведение радиационного контроля в отношении металлопродукции, не являющейся металлоломом.
Следовательно, свидетельства радиационного качества оформляются только при реализации и транспортировке металлолома.
Доводы заявителя о том, что сертификаты качества и массы не являлись для покупателя единственным источником информации о химическом составе приобретаемого товара, что свидетельства о радиационного качества не являются удостоверениями о радиационной и взрывобезопасности лома и отходов цветных металлов и сплавов, оформлялись по инициативе контрагента, подлежат отклонению, поскольку установленные в отношении указанных документов обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Так в актах Общества о приемке сырья за период 4 квартал 2015 года (полученные налоговым органом 31.03.2016 в рамках проведения камеральной налоговой проверки) и частично за 1 квартал 2016 года отражены результаты входного контроля товара "чушка М1", "чушка М2", "чушка М3" и соответствие этого товара ГОСТу 1639 (ГОСТ по лому) вместо ГОСТа 859.
В столбце "Заключение о качестве сырья в виде ломов" (в актах за 4 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года) содержится запись о том, что качество товара "Чушка М2" либо "Чушка М1, М2" либо "Чушка М2, М3" соответствует ГОСТ 1639, в столбце "Не соответствует ГОСТ" - содержит записи о содержании кислорода по результатам испытаний: О2 -0, 09%, либо О2 -0,15%, либо О2 - 0,09 - 0,15% либо не заполнена для чушки марок М2 и М3. На каждом из актов имеется дата и подпись (с расшифровкой) контролера внешней приемки СТК, начальника участка подготовки шихты, весовщика, представителя ЧОО "Охрана ОЦМ" и представителя отдела сырья Общества.
Запись о несоответствии сырья в виде ломов сообщает о превышении содержания кислорода в материале товара относительно требований ГОСТ 859 (до 0, 05% для марки меди М1, до 0,07 % для марки меди М2 и до 0,08% - для марки меди М3).
Столбец "Заключение о качестве сырья в виде чистых металлов" не заполнен.
Из показаний Надеевой Е.Л. (контролер внешней приемки Общества) следует, что после прибытия автомашины с сырьем она проверяет наличие документов (сертификаты, транспортная накладная, проверка наличия удостоверения взрыво и радиационного контроля); удостоверения взрыво- и радиационного контроля обязательны при поступлении партии лома цветных металлов; после выгрузки сырья она сверяет с сертификатом качества и имеющейся маркировкой на продукции; затем она отбирает образцы путем отрезания или отпиливания от каждой партии, маркирует и относит их в лабораторию на испытания; результаты испытаний сличает с нормативными документами (ГОСТ) и ставит подпись на документе "акт на приемку сырья".
Термин "Чушка" определен ГОСТом 25501-82 "Заготовки и полуфабрикаты из цветных металлов и сплавов. Термины и определения", и означает, что чушка - это "Заготовка, изготовляемая литьем, предназначенная для дальнейшей переплавки".
Специального государственного стандарта (ГОСТ) для медной чушки не имеется и требования к ее химическому составу не определены.
Нормативы ГОСТ 859-2001 и ГОСТ 859-2014 относительно химического состава марок меди распространяются на катодную медь, литую и деформированную медь. Пунктом 1 ГОСТа 859 закреплено, что данный стандарт распространяется на медь, изготовляемую в виде катодов, а также литых и деформированных полуфабрикатов, что никак не соотносится с металлопродукцией - чушка М2.
Следовательно, продукция чушка медная марки М2 и чушка медная марки М3 не регламентирована нормативным документом ни по марке меди, ни по форме выпуска.
ГОСТ 859-2014 (в отличие от ГОСТа 859-2001) допускает по согласованию сторон изготовление литой и деформированной меди с массовой долей кислорода 0, 035% и 0,045% только для марок М00 и М0. Для меди марок М1, М2, М3 предельное содержание кислорода установлено 0,05%, 0,07% и 0,08% соответственно.
Межгосударственный стандарт ГОСТ 1639 "Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия" распространяется на лом и отходы цветных металлов и сплавов, предназначенные для дальнейшей механической и металлургической переработки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проставляя в актах на приемку сырья отметку на соответствие ГОСТу 1639, налогоплательщик сам по результатам входного контроля приобретенного у ООО "Бенефит" товара признавал чушки медные не соответствующими требованиям ГОСТа 859 (сырья в виде металлопродукции, металла, слитка меди), а соответствующими требованиям к лому. Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществу было известно, что он приобретает лом, счета-фактуры от ООО "Бенефит" содержат недостоверные сведения о товаре, реализация которого (лом) не подлежит налогообложению НДС.
Кроме того, в ходе налоговой проверки установлено, что основным поставщиком спорного товара в адрес ООО "Бенефит" (1 звено) являлось ООО "Олмаркет" (2 звено).
Между ООО "Олмаркет" (заказчик) и ЗАО "КПВР "Сплав" (переработчик) был заключен договор переработки от 03.01.2014 N 030114, по условиям которого переработчик обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья заказчика в готовую продукцию, соответствующую ГОСТ 15527-2004 "Сплавы медно-цинковые (латуни), обрабатываемые давлением. Марки", ГОСТ 859-2001 "Медь. Марки", ГОСТ 3778-98 "Свинец. Технические условия", ГОСТ 1020-97 "Латуни литейные в чушках. Технические условия".
Из анализа движения товара и денежных средств ООО "Бенефит" (1 звено), а также деятельности каждой организации в цепочке сделок по приобретению и фактическому производству чушек, поставленных Обществу, установлено следующее:
1 звено - ООО "Бенефит" - поставщик чушек медных для Общества, расчеты производятся и вычеты закрываются с организациями 2 звена,
2 звено - ООО "Олмаркет" (заказчик переработки сырья), ООО "Центрметаллгрупп" (3 и 4 звено), расчеты производятся и вычеты закрываются с организациями 3 звена,
3 звено - ООО "ТрастОптТорг", ООО "Метторг" (3 и 4 звено), ООО "Метлайн", ООО "Металлика" (3 и 4 звено), ООО "Бизнесторг" (3 и 4 звено), ООО "Центрметаллгрупп", расчеты производятся и вычеты закрываются с организациями 4 звена,
4 звено - ООО "Гарантметалл", ООО "Позитив", ООО "Металлика" (3 и 4 звено), ООО "Центрметаллгрупп" (2, 3 и 4 звено), ООО "Метлайн" (3 и 4 звено), ООО "М-Сервис", ООО "Бизнесторг" (3 и 4 звено), ООО "Метторг" (3 и 4 звено), ООО "Металлкомпани" расчеты производят с организациями 5 звена без НДС, а вычеты при отсутствии перечислений закрываются с организациями, которые не представляют налоговые декларации и не уплачивают налог в бюджет.
В связи с этим источник принятия "входного" НДС к вычету в бюджете не сформирован.
5 звено - организации - "ломщики", имеют лицензии, работают без НДС - ООО "Ломторг", ООО "Вторцветмет" (ИНН 4824041605), ООО "Вторцветмет" (ИНН 4608004422), ООО "Металл люкс", ООО "Лит-Инвест", ООО "Имиджцентр", ООО "Асторг", ООО "Вторметалл", ООО "Гост-Лом", ООО "Металл трейд", ООО "Легирка".
С этими организациями расчеты производятся за лом, который поставляется переработчику для переплавки в форму чушек, и дальнейшей поставки Обществу.
Из анализа банковских выписок о движении денежных средств всей цепочки поставщиков установлено, что организации, являющиеся поставщиками 3 и 4 звена, перечисляли денежные средства предприятиям, имеющим лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов и производящим реализацию данной продукции в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ без НДС.
Из счетов-фактур, договоров, товарных накладных, выписок по движению денежных средств на расчетных счетах организаций-участников поставки металлопродукции следует, что, например, ООО "Трастоптторг" и ООО "Центрметаллгрупп" приобретали товар (металлопродукцию), в том числе у ООО "Гарантметалл" с выделенным НДС, тогда как ООО "Гарантметалл" перечисляло денежные средства за товар в адрес ООО "Металлика" без НДС, то есть, за лом. ООО "Металлика" также в свою очередь перечисляло денежные средства в адрес организаций заготовителей лома без выделенного НДС.
Все участники последовательных операций по реализации спорного товара при исчислении суммы НДС в налоговых декларациях указывали как реализацию товара, так и его приобретение, доля налоговых вычетов у всей цепочки поставщиков составляла более 99%.
Таким образом, сумма НДС, указанная в счетах-фактурах организаций, в том числе ООО "Олмаркет", была выделена искусственно, а фактически на ЗАО "КПВР "Сплав" поставлялся лом, без НДС.
Из показаний генерального директора ЗАО "КПВР "Сплав" Андреева Е.В. следует, что, несмотря на то, что технология ЗАО "КПВР "Сплав" позволяет выпускать изделия с определенным ГОСТом 859 содержанием кислорода (для марок М2, М3), однако, доведение содержания кислорода до параметров, установленных ГОСТом 859, нецелесообразно и дорого, поскольку должна применяться дорогая примесь фосфора.
Согласно пояснениям Швец Р.Л. (работник ЗАО "КПВР "Сплав"), комбинат выпускает чушку медную; чушка изготавливается из шихты; шихта - это лом меди, который перебирается вручную переборщиками, затем прессуется; далее готовые прессованные брикеты кидаются в печь на переплавку.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильным выводом налогового органа о том, что сырье, приобретаемое Обществом в виде спорных чушек, фактически изготовлено из лома цветных металлов, приобретенного у заготовительных организаций без выделения НДС, и в результате перепродажи лома через организации нескольких звеньев происходит подмена вида закупленного товара - лома меди на медные изделия с последующей их реализацией организациям других уровней уже с указанием на выделение НДС.
Таким образом, заявленные к вычету спорные суммы НДС связаны с товаром, операции по реализации которого не подлежат обложению НДС.
Доводы заявителя о том, что приобретенная Обществом у ООО "Бенефит" чушка медная не является пришедшим в негодность или утратившим свои потребительское свойства изделием, отходом или неисправимым браком, подлежат отклонению, поскольку налоговой проверкой правильно установлено, что чушки изготовлены из лома, и его переплавка в рассматриваемой ситуации не изменила того обстоятельства, что Обществом фактически получен лом металла. Форма товара в виде "чушки" сама по себе не подтверждает приобретение слитков меди.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и доказательства, на которые ссылается Общество, данных выводов налогового органа не опровергают.
Те обстоятельства, что Общество понесло реальные расходы по уплате НДС контрагенту, что у ООО "Бенефит" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома цветных металлов, что ООО "Бенефит" не является фирмой "однодневкой", в данном случае не подтверждают правомерность применения Обществом налоговых вычетов по НДС.
Доводы заявителя о том, что Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, что Общество не являлось участником незаконной "схемы", направленной на незаконное применение налоговых вычетов по НДС, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из актов о приемке сырья следует, что Обществу было известно о качестве поставленного товара, и Общество, как профессиональный участник данной сферы деятельности, могло достоверно определить вид и правильную классификацию полученного товара.
Доводы заявителя о том, что акты о приемке сырья были оформлены неверно, содержат неточности, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.
Аргументы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются неправомерными. Судом не установлено нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 170 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного решения, а также не установлено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Общества относятся на заявителя жалобы. На основании статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову прекратить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2020 по делу N А28-10809/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 22.12.2020 N 7720.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
