Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-84/2020, А82-5924/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А82-5924/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Жукова Михаила Борисовича, Кузнецова Валерия Павловича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019 по делу N А82-5924/2019,
по заявлению Жукова Михаила Борисовича, Кузнецова Валерия Павловича
о принятии дополнительного решения об обязании Карпова Алексея Валентиновича возвратить денежные средства в размере 2 097 654,46 руб., полученные на основании платежного поручения от 26.08.2019 N 190 Жукову Михаила Борисовичу и Кузнецову Валерию Павловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "ЯРМАРКА" (ИНН 7606054913, ОГРН 1057601151717),
установил:
Кузнецов Валерий Павлович, Жуков Михаил Борисович обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.12.2019 б/н на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 14.02.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.01.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020, а также получено заявителями: Жуковым М.Б. - 25.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000043061403, Кузнецовым В.П. - 23.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000043061410.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка