Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8419/2020, А82-20206/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А82-20206/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-20206/2019
по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)
к Золотову Сергею Владимировичу, Корсакову Олегу Вячеславовичу, Пеконину Сергею Михайловичу, Березину Алексею Валериевичу,
о взыскании с учетом уточнения 11 417 232.37 руб.,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Золотову Сергею Владимировичу, Корсакову Олегу Вячеславовичу, Пеконину Сергею Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 11 417 232.37 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Березин Алексей Валериевич.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований истцом. Общество просило привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с Корсакова Олега Вячеславовича, Пеконина Сергея Михайловичу, Березина Алексея Валериевича солидарно задолженность в размере 1 489 591.14 руб. по решению Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7704/2017; взыскать с Корсакова Олега Вячеславовича, Золотова Сергея Владимировича солидарно задолженность в размере 9 927 641.23 руб. по решениям Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-595/2018, N А82- 10990/2018, N А82-19254/2017, N А82-7709/2018, N А82-1397/2018, N А82- 7896/2018, N А82-23053/2018; взыскать с Корсакова Олега Вячеславовича, Пеконина Сергея Михайловичу, Золотова Сергея Владимировича, Березина Алексея Валериевича солидарно 80 086.16 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по делу N А82-20206/2019.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец не согласен с названным решением, просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по настоящему делу, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению Общества, в рамках дела им были представлены достаточные и убедительные сведения о недобросовестных и неразумных действиях (бездействиях) директора и участников общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Престиж" (далее - ООО УК "Престиж", должник); считает, что ответчики, как контролирующие должника лица, должны были устранить недостоверные записи и не допустить исключение ООО УК "Престиж" из ЕГРЮЛ, прекратить деятельность через процедуру ликвидации или инициировать процедуру банкротства.
Также истец полагает, что ответчики поступили недобросовестно, не известив налоговый орган об изменении адреса нахождения ООО УК "Престиж", поскольку они должны были знать о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям, как исключение общества из ЕГРЮЛ. Если бы общество было намерено прекратить деятельность, то такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Пеконин С.М. возражает против ее удовлетворения. Считает, что исходя из представленных доказательств и положений п. 1 ст. 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.
Ответчики Золотов С.В., Корсаков О.В., Березин А.В., отзывы на апелляционную жалобу не направили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также названное определение направлено ответчикам посредством почтовой связи.
В судебное заседание стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
В период деятельности ООО УК "Престиж" у последнего возникла задолженность перед истцом, что подтверждается решениями Арбитражного суда Ярославской области по делам N А82-595/2018, N А82-10990/2018, N А82-19254/2017, N А82-7704/2017, N А82-7709/2018, N А82- 1397/2018, N А82-7896/2018, N А82-23053/2018, N А82-20206/2019. На основании указанных решений истцу выданы исполнительные листы, предъявленные Обществом к исполнению.
Исполнительные производства по предъявленным исполнительным листам были окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц, 27.06.2019 ООО УК "Престиж" (ИНН: 7604197391, ОГРН: 1117604001580) прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
На момент исключения общества из ЕГРЮЛ директором ООО УК "Престиж" являлся Золотов Сергей Владимирович, участником/учредителем являлся Корсаков Олег Вячеславович. До января 2018 года директором являлся Березин Алексей Валериевич. Ранее участниками ООО УК "Престиж" являлись также Пеконин Сергей Михайлович (до февраля 2018 года) и Золотов Сергей Владимирович (до апреля 2018 года).
Ввиду наличия у ООО УК "Престиж" непогашенной задолженности перед Обществом, полагая, что ответчики, как контролирующие должника лица, должны были не допустить исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, а прекратить его деятельностью путем ликвидации или банкротства, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются положениями ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
На основании статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
По смыслу пункта 3.1. статьи 3 Закона об ООО само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам общества возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий ответчиков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Недоказанность одного из необходимых оснований исключает возможность удовлетворения требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
В настоящем случае требования истца основаны на фактах не принятия ответчиками мер по представлению в налоговый орган в установленный срок документов и сведений об ООО УК "Престиж" в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем, истцу причинен ущерб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца, каких-либо доказательств того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, истцом суду не было представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом не доказано, что при наличии у должника имущества, ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество либо иным образом способствовали возникновению на стороне истца убытков, что именно бездействия ответчиков привели к невозможности погашения образовавшуюся задолженность.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом недобросовестности или неразумности действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими последствиями в виде неисполнения судебных актов, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения требований.
Само по себе неосуществление ответчиками действий, направленных на предотвращение исключения ООО УК "Престиж" из государственного реестра в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение на стороне истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчиков к ответственности. Данный вывод согласуется с подходом, отраженным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Апелляционный суд согласен с решением суда и приходит к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-20206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПУБЛИЧНОЕ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
