Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года №02АП-8403/2021, А31-16538/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 февраля 2022 года Дело N А31-16538/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2021 по делу N А31-16538/2020
по иску акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН: 2204000595)
к обществу с ограниченной ответственностью "БПГрупп" (ОГРН 1167746178181, ИНН 7708282845)
о взыскании 1644061 рубля 19 копеек,
установил:
акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БПГрупп" (далее - ООО "БПГрупп", ответчик) о взыскании 1 644 061 рубля 19 копеек.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 612 928 рублей 65 копеек долга по ссуде, 943 348 рублей 70 копеек долга по просрочке ссуды, 30 000 рублей пени.
Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части снижения размера пеней по просрочке уплаты ссуды и процентов.
По мнению истца в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания (далее - ДКО), подписывая заявление на кредит, заемщик подтверждает, что ознакомлен с условиями, положениями, ценой договора кредитной линии (в том числе с тарифами кредитора), полностью и безоговорочно принимает, и обязуется неукоснительно исполнять условия предоставления кредитных средств в рамках возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности. Обращает внимание, что согласно представленному в материалы дела расчету задолженности проценты начислялись за период с 14.09.2019 года по 23.08.2020 в основном по процентной ставке 13 %, и лишь в периоды с 01.02.2020 по 31.03.2020 года (т.е. в течение 2 месяцев за весь срок) - по ставке 45 %. Считает, что вывод о возможности уменьшения размера неустойки сделан на основании принципа разумности и справедливости без учета фактических обстоятельств.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Как следует из текста апелляционной жалобы истец оспаривает решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 27.01.2022.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Караваева И.В. на судью Дьяконову Т.М.
В судебном заседании 27.01.2022 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.02.2022 до 13 час. 50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.
Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, посредством функционала личного кабинета в системе "Modulbank" ответчиком заполнено заявление о присоединении заемщика к Правилам открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности "Модулькредит" (далее - Правила), утвержденным протоколом Правления АО КБ "Модульбанк" от 25.02.2019 N 6, с установлением лимита задолженности 2 000 000 рублей.
12.09.2019 между Банком (кредитор) и ООО "БПГрупп" (заемщик) заключен договор предоставления возобновляемой кредитной линии N МК-3238 (л.д. 20, т. 1).
Максимальный лимит задолженности установлен 2000000 рублей, процентная ставка 13 % годовых, срок действия кредита - 730 дней с даты акцепта банком заявления на кредит.
Согласно пункту 2.1 Правил кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в рублях Российской Федерации.
Пунктом 2.7 Правил установлено, что заемщик обязуется возвращать полученные по договору кредитной линии денежные средства и выплачивать кредитору проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии в порядке, установленном Правилами и тарифами кредитора.
Заемщик уплачивает кредитору плату за пользование кредитными средствами по ставке (в процентах годовых), установленной в заявлении на кредит, и рассчитанной кредитором для соответствующего заемщика в индивидуальном порядке на основании внутренней методики кредитора (пункт 2.8).
Согласно пункту 5.3. Правил, погашение задолженности по основному долгу заемщика по договору кредитной линии осуществляется Заемщиком в следующем порядке:
- минимальная сумма ежемесячного платежа, направляемая на погашение основного долга заемщика по договору кредитной линии, устанавливается в размере не менее 10% от суммы задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по состоянию на 1 число календарного месяца, следующего за отчетным периодом, и должна быть уплачена заемщиком ежемесячно в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего календарного месяца. При этом лимит доступных к использованию кредитных средств в рамках текущего лимита задолженности восстанавливается на сумму, внесенную заемщиком в счет погашения задолженности по основному долгу заемщика перед кредитором по договору кредитной линии. Заемщик обязан обеспечить наличие достаточного остатка денежных средств на счете в целях погашения задолженности перед кредитором в рамках договора кредитной линии не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, следующего за отчетным периодом.
В пункте 5.1. Правил, указано, что проценты за пользование кредитными средствами начисляются на фактическую сумму задолженности заемщика по договору кредитной линии на базе 365 или 366 дней, в зависимости от действительного числа календарных дней в году, с даты, следующей за датой первого дебетования кредитором счета заемщика, по дату полного погашения заемщиком задолженности по кредиту включительно, и уплачиваются Заемщиком ежемесячно за отчетный период, предшествующий месяцу платежа, в срок с 16-го календарного дня текущего календарного месяца по последний рабочий день текущего месяца и в дату возврата кредита. Погашение процентов за пользование кредитными средствами, срок уплаты которых наступил, осуществляется путем списания денежных средств кредитором по мере их поступления на счет заемщика до полного погашения задолженности заемщика перед кредитором по начисленным процентам за пользование кредитными средствами.
В соответствии с пунктом 6.1 Правил заемщик обязуется погасить задолженность по договору кредитной линии в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.9 и 5.3 Правил, а также уплачивать проценты за пользование кредитными средствами.
Из содержания пункта 6.8 Правил следует, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита, предоставленного по договору кредитной линии, проценты, начисленные за период фактического срока пользования кредитными средствами, а также повышенные проценты, дополнительные расходы и неустойки, предусмотренные настоящими Правилами, в том числе в случаях:
- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению части основного долга по кредиту в соответствии с пунктом 5.3 Правил;
- неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом.
Заемщик обязан исполнить требование кредитора о досрочном погашении кредита, уплате процентов, начисленных за период фактического пользования кредитными средствами, а также повышенных процентов, дополнительных расходов и неустоек, предусмотренных Правилами, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего требования кредитора.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств и/или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу, и сумму процентов, начисленных, но не уплаченных заемщиком в установленный срок, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 45 % годовых.
Предоставление ответчику кредитных средств подтверждено выпиской по его банковскому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и процентов с 31.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном погашении кредита (л.д. 25, т. 1).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Таким образом, сумма подлежащая уплате на этом основании является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, и подлежит взысканию по правилам взыскания основного долга.
Согласно главе 8 Правил при нарушении срока возврата кредитных средств (погашения основного долга по договору кредитной линии) /или уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить кредитору повышенные проценты, начисленные на сумму задолженности заемщика по основному долгу и подлежащим уплате, но не уплаченным начисленным процентам, за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств в размере 45% годовых.
По расчету Банка, на 11.11.2020 года размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет: 1 644 061 рубль 19 копеек, в том числе:
612 928 рублей 65 копеек долга по ссуде;
943 348 рублей 70 копеек долга по просрочке ссуды;
81 823 рубля 80 копеек пени за просрочку уплаты долга по ссуде;
5 960 рублей 04 копейки пени за просрочку уплаты процентов.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Факт выдачи Банком кредита, его размер и расчет задолженности, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспариваются, материалы дела доказательства оплаты ответчиком задолженности не содержат, доказательств наличия задолженности в ином размере не имеется; контррасчет не предоставлялся, в связи с чем, исковые требования по основному долгу и процентам заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
В отношении доводов Банка по неустойке суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения судом настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ответственности за нарушение срока погашения ссуды в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из представленного Банком расчета, заемщику начислено 81 823 рубля 80 копеек пени по просрочке уплаты за пользование кредитом, 5 960 рублей 04 копейки пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, при этом арбитражным судом установлено, что Банком было произведено начисление повышенной неустойки на начисленные в увеличенном размере проценты, что является двойной ответственностью и не допустимо.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом взысканных неустоек и отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам права и позиции высшей судебной инстанции.
Данное уменьшение является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору, а также признается апелляционным судом справедливой, достаточной и соразмерной.
Ссылка на принятие условий Банка при подписании договора отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о возможности применения повышенных штрафных санкций при указанных обстоятельствах и не должно являться способом обогащения для другой стороны.
Несогласие с расчетом суда отклоняется судебной коллегией, так как в данном случае суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании принципа разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, что не может быть признано как нарушение норм материального и (или) процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2021 по делу N А31-16538/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка