Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №02АП-8396/2020, А28-8418/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А28-8418/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
представителя ответчика - Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 19.06.2020, удостоверения адвоката,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу N А28-8418/2020,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области
к арбитражному управляющему Терентьеву Игорю Михайловичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Терентьев И. М.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 в части нарушения, изложенного в пункте 3 протокола от 29.06.2020, суд первой инстанции усмотрел основания для переквалификации вменяемого правонарушения и привлечения Терентьева И.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, Арбитражный суд Кировской области освободил арбитражного управляющего в данной части от административной ответственности. Относительно нарушений, изложенных в пунктах 1 и 2 протокола от 29.06.2020, суд первой инстанции удовлетворил требования Управления и привлек Терентьева И.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Терентьев И.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В апелляционной жалобе Терентьев И.М. не отрицает факт совершения правонарушения, приводит доводы о том, что какие-либо неблагоприятные последствия от деяния арбитражного управляющего не наступили.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу от Управления не поступил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.01.2021 представитель ответчика поддержала занятую по делу позицию, отметила, что факты нарушений арбитражным управляющим Терентьевым И.М. требований законодательства о банкротстве имелись, однако, они носят незначительный характер: очередность удовлетворения требований кредиторов действиями арбитражного управляющего не нарушена, уменьшения конкурсной массы произвольно или по незаконному основанию не произошло, кроме этого, у залогового кредитора - ПАО "Сбербанк России" не возникало претензий по распределению денежных средств, поступивших от выручки и реализации залогового имущества. Соответственно, санкция, установленная частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несоразмерна обстоятельствам и характеру совершенного Терентьевым И.М. административного правонарушения.
Представитель Управления в судебном заседании опроверг доводы арбитражного управляющего, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу N А28-15681/2016ООО "Регион" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терентьев И.М.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.09.2019 по делу N А28-15681/2016 арбитражный управляющий Терентьев И.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Регион".
Главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при рассмотрении жалобы ООО "Тритон Трейд", при ознакомлении с материалами арбитражного дела о банкротстве должника, в ходе административного расследования обнаружены в деянии ответчика следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве):
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пунктов 9, 13 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве ответчик выплатил (перечислил) себе из денежных средств ООО "Регион" проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в связи с продажей залогового имущества и удовлетворением требований залогового кредитора в отсутствие соответствующего судебного акта по определению их размера;
- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299), Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195) в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.09.2019 в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" в период конкурсного производства с 22.06.2018 по 05.09.2019 не отражены сведения о предварительном расчете процентов, о резервировании их суммы, о выплате вознаграждения в виде процентов по вознаграждению в сумме 1600000 рублей в связи с продажей залогового имущества и удовлетворением требований залогового кредитора, кроме того в отчете об использовании денежных средств должника от 05.09.2019 не указаны сведения о дате поступления средств и дате платежа;
- в нарушение требований пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве ответчик использовал для расчетов с залоговым кредитором основной счет ООО "Регион".
Административным органом также установлено, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.
29.06.2020 уполномоченным должностным лицом заявителя в присутствии арбитражного управляющего по факту выявленных нарушений составлен протокол N 00264320 об административном правонарушении, которым деяние Терентьева И.М. квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 17-22).
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Терентьева И.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему пунктами 1 и 2 протокола от 29.06.2020 административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Вменяемое в вину Терентьеву И.М. пунктом 3 протокола от 29.06.2020 правонарушение суд первой инстанции переквалифицировал с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, усмотрев малозначительность совершенного правонарушения, освободил арбитражного управляющего в данной части от административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что ее заявителем обжалуется решение суда только в части нарушения пунктов 9, 13 статьи 20.6, пункта 4 статьи 59, пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 12 Правил N 299, Приказа N 195, то есть в части привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны Управления, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в указанной обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО "Регион".
Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения от 24.03.2015 N 632-О, от 29.09.2015 N 1846-О, от 18.07.2017 N 1645-О, от 24.04.2018 N 1010-О и др.).
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом N 127-ФЗ, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что выявленные административным органом нарушения законодательства о банкротстве подтверждаются совокупностью представленных заявителем доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных положениями действующего законодательства о банкротстве, и не оспариваются ответчиком по существу.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения указанных нарушений арбитражный управляющий являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2019 по делу N А28-16096/2018, годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного правонарушения не истек.
При таких обстоятельствах в деянии, совершенном арбитражным управляющим, в части обозначенных выше нарушений имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу судом не установлено.
Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, целесообразности и соразмерности, в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ). Судебная коллегия также учитывает неоднократное привлечение ответчика ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу N А28-8418/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Терентьева И.М. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2020 по делу N А28-8418/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терентьева Игоря Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
Г.Г. Ившина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка