Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года №02АП-8389/2020, А28-9506/2006

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N А28-9506/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
при участии в судебном заседании представителей:
-представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" - Корсаковой О.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2019;
-представителя Администрации города Кирова - Батухтина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021;
-представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - Батухтина А.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А28-9506/2006
по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности
к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5"
третье лицо: открытое акционерное общество Энергетики и электрификации "Кировэнерго" -
о взыскании задолженности,
установил:
муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (ответчик) о взыскании 24 902 666 рублей 71 копейки долга по арендной плате по договору аренды имущества от 29.06.2004 N 436/19-13 за период с 01.07.2004 по 30.04.2006.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.05.2007 производство по делу N А28-9506/2006 было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии с условиями пункта 2.3 утвержденного судом мирового соглашения "стороны договорились, что выполненные ответчиком работы по реконструкции, модернизации и капитальному ремонту переданного в аренду по договору от 29.06.2004 N 436/19-13/4924 имущества на сумму 23 496 105 рублей 47 копеек, в том числе НДС, по соглашению сторон принимаются в счет исполнения обязательств ОАО "ТГК-5", по реконструкции, модернизации имущества и строительству новых объектов по договору аренды от 18.10.2005 N 5449, и их стоимость подлежит возмещению МО "Город Киров" в порядке, установленном указанным договором, а также настоящим соглашением.
Стороны пришли к соглашению, что возмещение ОАО "ТГК-5" со стороны МО "Город Киров" указанной в настоящем пункте суммы осуществляется до 31.12.2008. В случае утверждения арендодателем перечня работ по модернизации, реконструкции переданного в аренду имущества и строительству новых объектов ОАО "ТГК-5" в 2008 году на полную сумму амортизационных отчислений в рамках договора аренды от 18.10.2005 N 5449 срок возмещения указанной суммы переносится на один календарный год.
Указанное в предыдущем абзаце условие может быть применено к отношениям сторон на каждый последующий год.
02.03.2020, ссылаясь на названный пункт мирового соглашения, правопреемник ответчика - публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, ПАО "Т Плюс", Общество) - обратилось в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указав на невыполнение муниципальным образованием "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова перед Обществом условий мирового соглашения.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А28-9506/2006 отказано. Принимая данное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и исходил из пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствия оснований для восстановления такого срока.
ПАО "Т Плюс" с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение (нарушение) им норм права (неверное истолкование закона; неприменение закона, подлежащего применению). В апелляционной жалобе ее заявителем приведены аргументы о неверном истолковании судом условий спорного мирового соглашения; Общество полагает, что условиями мирового соглашения была предусмотрена отсрочка исполнения обязательства по возмещению денежной суммы в виде ежегодного переноса его исполнения, в связи с чем срок подачи рассматриваемого заявления им не пропущен.
Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
Администрация г. Кирова в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба Общества на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
На основании части 1 статьи 139, части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании, по результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение (части 2, 5, 7, 9 статьи 141 АПК РФ). При этом в определении об утверждении мирового соглашения воспроизводятся условия мирового соглашения. Тем самым ему придается характер юридически значимого документа, поскольку только утверждение судом мирового соглашения может повлечь за собой такое последствие, как обращение этого соглашения к принудительному исполнению в случае его неисполнения обязанной стороной.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 11 статьи 141 АПК РФ).
Как следует из норм статьи 142 АПК РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1). Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2).
В силу частей 1, 4 статьи 139 АПК РФ не менее одного исполнительного листа выдается на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, этим арбитражным судом.
АПК РФ не содержит прямой нормы, устанавливающей предельный срок для обращения стороны по мировому соглашению в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для возможности принудительного исполнения мирового соглашения при неисполнении последнего должником в добровольном порядке.
Вместе с тем, действующая судебная практика выработала следующий правовой подход при разрешении вопроса о возможности выдачи арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, исполнительного листа для принудительного исполнения состоявшегося судебного акта при неисправности одной из сторон по мировому соглашению.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.
С истечением названного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у стороны прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению сторона может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.
Если мировое соглашение фактически содержит предусмотренную АПК РФ отсрочку (рассрочку) исполнения обязательств, то срок предъявления исполнительного листа к исполнению с учетом особенностей исполнения мирового соглашения следует исчислять исходя из даты окончания срока, установленного при отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ). При обращении стороны по мировому соглашению с заявлением о выдаче исполнительного листа по истечении трехлетнего срока, установленного нормой пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ и исчисляемого с конечной даты предоставленной условиями мирового соглашения отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства, исполнительный лист не подлежит выдаче арбитражным судом.
Частью 1 статьи 322 АПК РФ, а также частью 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).
В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием уважительных причин его пропуска. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, является гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Нормы действующего арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить анализируемый срок. Поэтому признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
По убеждению апелляционного суда, к таким причинам следует относить обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Пропуск стороной трехлетнего срока на обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и отсутствие оснований для восстановления данного процессуального срока являются основанием для отказа арбитражного суда в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 N 308-ЭС18-21047).
Применительно к рассматриваемому делу надлежит констатировать, что ПАО "Т Плюс" пропустило трехлетний срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.
В рассматриваемой ситуации заключенное между сторонами мировое соглашение, утвержденное судом, фактически содержит согласованную сторонами и предусмотренную АПК РФ отсрочку исполнения обязательств при соблюдении определенных условий, в связи с чем, принимая во внимание условия мирового соглашения, трехлетний срок для принудительного исполнения по мировому соглашению начинается с 01.01.2009 и истекает не позднее 01.01.2012, а в случае переноса срока оплаты на один календарный год не позднее 01.01.2013.
При этом перенос оплаты на один календарный год и возможность ее дальнейшего переноса на каждый последующий календарный год волеизъявлением сторон не подтверждена, истец это обстоятельство отрицает.
Взаимная связь и совокупность представленных заявителем в материалы дела доказательств не свидетельствует о том, что мировое соглашение исполнялось до 01.07.2019, после чего его исполнения стало невозможным ввиду расторжения договора аренды, условия исполнения которого согласованы в тексте мирового соглашения. Указанные обстоятельства истец отрицает.
Подписание перечней работ не может свидетельствовать о признании истцом долга, согласованного в пункте 2.3 мирового соглашения и отсрочке его оплаты вплоть до обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (02.03.2020).
С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 02.03.2020, то есть со значительным пропуском установленного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Надлежащим образом мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока ПАО "Т Плюс" в суде первой инстанции не заявлялось. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителя обратиться с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением в установленный срок из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в арбитражный суд зависело исключительно от воли Общества.
Суд апелляционной инстанции полагает, что у подателя жалобы, при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в установленный процессуальным законом срок.
В данном контексте необходимо обратить внимание на то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует положениям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.
Кроме того из обстоятельств дела усматривается, что с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения от 03.05.2007 правопредшественник Общества обращался в Арбитражный суд Кировской области в апреле 2009 года. Данное заявление было возвращено определением арбитражного суда от 20.04.2009, в связи с поступившим от него ходатайством о возвращении заявления. То есть, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, в данном случае заявитель по своей воле не воспользовался возможностью принудительного исполнения судебного акта в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ПАО "Т Плюс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А28-9506/2006 следовало отказать, на что правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и неверной оценке обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А28-9506/2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу N А28-9506/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка