Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года №02АП-8388/2021, А82-2013/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N А82-2013/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Шамина А.В., по доверенности от 20.02.2021;
представителя ответчика -Глазковой Т.А. по доверенности от 10.01.2022;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамоз"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-2013/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рамоз" (ИНН 7610106770, ОГРН 1147610004585)
к открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (ИНН 7610017671, ОГРН 1027601123857)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 7604049153, ОГРН 1027600680744), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН 7610070153, ОГРН 1067610046459)
о разрешении разногласий при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рамоз" (далее - ООО "Рамоз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Рыбинскгазсервис" (далее - ОАО "Рыбинскгазсервис", ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора от 02.07.2020 N 67/то на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования на 2021 год на следующих условиях:
Изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции:
1.2. Оказание услуг по техническому обслуживанию осуществляется Исполнителем согласно Графика технического обслуживания (приложение N 2 к договору N 67/то), который является неотъемлемой частью договора. Техническое обслуживание включает следующие виды работ:
Наименование работ
Единица измерения
Количество оборудования
Количество обслуживания в год
Стоимость одного обслуживания
Общая стоимость в рублях
1
2
3
4
5
6
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления (сталь)
км
0, 058
12
79, 39
952, 74
Проверка состояния охранных зон
км
0, 058
12
79, 39
952, 74
Техничное обслуживание отключающего устройства в
надземном исполнении (кран шаровый)
шт
1
1
575, 59
575, 59
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
шт
Измерение разности потенциалов
замер
1
1
1703.01
1703, 01
ИТОГО
4184, 08
НДС
836, 82
ИТОГО с НДС
5020, 90
Указать в Приложении N 2 к договору график технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на 2021 год наименования работ количество оборудования аналогично пункту 1.2 договора:
Наименование работ
Количество оборудования
Количество обслуживании в год
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления (сталь)
0, 058 км
12 раз в год
Проверка состояния охранных зон
0, 058 км
12 раз в год
Техническое обслуживание отключающего устройства в надземном исполнении (кран шаровый)
1 шт.
1 раз в год
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
Измерение разности потенциалов
1 замер
1 раз в год
При заключении договора, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предложил следующую редакцию спорных условий договора:
1.2. Оказание услуг по техническому обслуживанию осуществляется исполнителем согласно графика технического обслуживания (приложение N 2 к договору N 67/то), который является неотъемлемой частью договора. Техническое обслуживание включает следующие виды работ:
Наименование работ
Единица измерения
Количество оборудования
Количество обслуживания в год
Стоимость одного обслуживания
Общая стоимость в рублях
1
2
3
4
5
6
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления сталь)
км
0, 356
12
487, 32
5 847, 84
Проверка состояния охранных зон
км
0, 356
12
487, 32
5 847, 84
Техничное обслуживание отключающего устройства в
надземном исполнении (кран шаровый)
шт
2
1
1 151, 17
1 151, 17
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
шт
2
12
305, 58
3 666, 96
Измерение разности потенциалов
замер
1
1
1 703, 01
1 703, 01
ИТОГО
18 216, 82
НДС
3 643, 36
ИТОГО с НДС
21 860, 18
График технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на 2021г. (приложение N 2 к договору):
Наименование работ
Количество оборудования
Количество обслуживании в год
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления (сталь)
0, 356 км
12 раз в год
Проверка состояния охранных зон
0, 356 км
12 раз в год
Техническое обслуживание отключающего устройства в надземном исполнении (кран шаровый)
2 шт.
1 раз в год
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
2 шт.
12 раз в год
Измерение разности потенциалов
1 замер
1 раз в год
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 спорные разногласия урегулированы в редакции условий договора ответчика.
ООО "Рамоз" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий в редакции условий договора истца.
Заявитель жалобы отрицает отнесение спорного участка газопровода к собственности истца, а также его правопредшественников. Считает, что ранее достигнутые между сторонами соглашения о содержании спорного участка газопровода за предыдущие периоды не имеют значения для определения условий спорного договора; спорный участок газопровода является транзитной частью газовой системы города, через которую подается газ в частный сектор; реальным пользователем спорного участка газопровода является ответчик, который осуществляет по нему транзит и доставку газа иным потребителям, осуществляет их присоединение (врезку). Также считает, что материалами дела не доказано, что истец является правопреемником Рыбинского городского молочного завода.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец представил дополнительные доказательства: договор купли-продажи государственного имущества от 31.07.1992 с приложениями, протокол общего собрания товарищества с ограниченной ответственностью Рамоз от 14.07.1998 N 14, бухгалтерский баланс ТОО "Рамоз" на 1 полугодие 1998 года.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Заявитель жалобы не обосновал уважительность причин невозможности представления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на основании чего апелляционный суд не находит оснований для принятия и изучения указанных документов.
ОАО "Рыбинскгазсервис" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что заказчиком строительства спорного участка газопровода являлся Молокозавоз, правопреемником которого является истец, на основании чего полагает, что ООО "Рамоз" является собственником спорного участка газопровода; между сторонами заключались договоры на техническое обслуживание спорного участка газопровода, истец не оспаривал относимость указанного объекта к своей собственности, определил границы эксплуатационной ответственности объекта.
ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" в представленном отзыве указывает, что не располагает информацией, касающейся принадлежности спорного газопровода, не имеет пояснений по существу доводов апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 17.11.2021 судебное разбирательство отложено на 13.12.2021 в 13 час. 00 мин.
Протокольным определением от 13.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10.01.2022 в 13 час. 00 мин.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца подписанный со своей стороны проект договора от 02.07.2020 N 67/то на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования на 2021 год, содержащий следующие условия:
1.2. Оказание услуг по техническому обслуживанию осуществляется исполнителем согласно графика технического обслуживания (приложение N 2 к договору N 67/то), который является неотъемлемой частью договора. Техническое обслуживание включает следующие виды работ:
Наименование работ
Единица измерения
Количество оборудования
Количество обслуживания в год
Стоимость одного обслуживания
Общая стоимость в рублях
1
2
3
4
5
6
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления сталь)
км
0, 356
12
487, 32
5 847, 84
Проверка состояния охранных зон
км
0, 356
12
487, 32
5 847, 84
Техничное обслуживание отключающего устройства в
надземном исполнении (кран шаровый)
шт
2
1
1 151, 17
1 151, 17
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
шт
2
12
305, 58
3 666, 96
Измерение разности потенциалов
замер
1
1
1 703, 01
1 703, 01
ИТОГО
18 216, 82
НДС
3 643, 36
ИТОГО с НДС
21 860, 18
График технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на 2021г. по адресу: г. Рыбинск, Большая Тоговщинская улица, 12 (приложение N 2 к договору):
Наименование работ
Количество оборудования
Количество обслуживании в год
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления (сталь)
0, 356 км
12 раз в год
Проверка состояния охранных зон
0, 356 км
12 раз в год
Техническое обслуживание отключающего устройства в надземном исполнении (кран шаровый)
2 шт.
1 раз в год
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
2 шт.
12 раз в год
Измерение разности потенциалов
1 замер
1 раз в год
Истец не согласился с предложенными условиями договора, направил ответчику протокол разногласий.
Отсутствие согласования спорных условий договора явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В данном случае при заключении договора между сторонами возник спор о принадлежности участка газопровода к собственности истца и установлении зоны эксплуатационной ответственности сторон договора.
Согласно позиции ответчика собственником спорного участка газопровода протяженностью 356 п.м. от места врезки в районе ул. Новоселов г. Рыбинска до конечного потребителя ООО "Рамоз" в районе д. 12 по ул. Б. Таговщинской г. Рыбинска является истец.
Истец отрицает принадлежность указанного газопровода к своей собственности. Считает, что к эксплуатационной зоне ответственности истца относится участок спорного газопровода протяженностью 58 п.м. от задвижки N 21 до конечного потребителя ООО "Рамоз".
Суд первой инстанции признал установленным, что спорный участок газопровода был построен для Рыбинского городского молочного завода, введен в эксплуатацию актом от 05.03.1970; ООО "Рамоз" является правопреемником Рыбинского городского молочного завода; истец пользуется данным объектом, содержит его, ранее неоднократно заключал договоры по обслуживанию спорного участка газопровода. В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что доказана принадлежность спорного участка газопровода к имуществу истца.
Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Апелляционный суд исходит из того, что, вопреки позиции ответчика, сам по себе факт согласия истца в течение длительного времени на заключение аналогичных договоров на условиях, предполагавших несение истцом расходов на техническое обслуживание всего спорного участка газопровода, не является доказательством принадлежности этого объекта истцу на праве собственности или ином праве.
Длительность владения вещью может иметь значение при разрешении вопроса о возникновении права собственности в силу приобретательной давности; однако этот вопрос может рассматриваться лишь по заявлению владельца (статья 234 ГК РФ)
При этом бремя несения расходов, по общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, возлагается на собственника имущества.
Как следует из материалов дела, спорный участок газопровода действительно введен в эксплуатацию на основании акта от 05.03.1970, в качестве заказчика строительства указан Молокозавод (листы дела 93-94). Представленный в дело акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией Рыбинского гормолокозавода от 30.10.1970 (листы дела 123-136) не содержит сведений об отнесении газопровода, обладающего сходными характеристиками со спорным участком газопровода, к перечню объектов, сооружений и мощностей вводимого в эксплуатацию комплекса.
Согласно представленной в дело схеме спорного участка газопровода (лист дела 45) помимо истца указанный газопровод имеет иные врезки, конечными потребителями по которым являются жилой дом, а также сторонние юридические лица и население города. Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам ввода в эксплуатацию городских газопроводов, указанные врезки в спорный участок газопровода произведены ответчиком в 1980, 1994 и 2002 годах. При этом при проведении указанных врезок истец либо его правопредшественники какого-либо участия как возможные собственники спорного участка газопровода не принимали, иного материалами дела не доказано.
Таким образом, на момент разграничения государственной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" указанный участок газопровода обслуживал помимо Рыбинского городского молочного завода и иных абонентов, составляя, таким образом, объект инженерной инфраструктуры города.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец является правопреемником государственного предприятия, выступавшего заказчиком строительства в 1970 году, не подтвержден доказательствами. Напротив, согласно пояснениям истца, имущество Рыбинского городского молочного завода приватизировано путем выкупа имущества в 1992 году на основании договоров купли-продажи, в которых отсутствовал поименованный перечень объектов недвижимого имущества. Указанные обстоятельства согласуются с установленными судебными актами обстоятельствами, установленными в решении того же суда по делу N А82-3516/2011 (листы дела 138-141) и не опровергнутыми иными доказательствами по настоящему делу.
Суд первой инстанции не учел положения пункта 2 статьи 28 Закон РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" о том, что покупатель государственного или муниципального предприятия становится правопреемником его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации.
При отсутствии доказательств приобретения спорного объекта в собственность в результате исполнения договоров в 1992 году сам по себе факт последующего универсального правопреемства между ТОО "Рамоз", ЗАО "РАМОЗ" и ООО "РАМОЗ" не имеет решающего значения.
Каких-либо возражений на указанный счет ответчик не заявил, достаточных доказательств включения спорного участка газопровода в предмет договоров купли-продажи при приватизации имущества Рыбинского городского молочного завода путем его выкупа материалы дела не содержат.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства относимости спорного участка газопровода к собственности истца.
Обстоятельства ранее заключенных между сторонами правоотношений по содержанию спорного участка газопровода и установлению эксплуатационной зоны ответственности не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждают наличия права собственности истца на указанную газораспределительную сеть.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований принятия спорных положений договора в редакции ответчика.
В предложенной истцом редакции спорных условий договора эксплуатационная зона ответственности заказчика определена от задвижки N 21 до конечного потребителя ООО "Рамоз" протяженностью 58 п.м.; прочие спорные условия определены истцом с учетом технических характеристик участка газопровода (наличия колодцев, задвижек и т.п.). Мотивированные возражения в этой части ответчик не заявил.
Материалы дела не содержат доказательств отнесения на истца эксплуатационной ответственности на иные участки спорного газопровода.
Указанные условия договора проверены судом апелляционной инстанции и признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об урегулировании между сторонами разногласий по договору и принятии спорных условий договора в редакции истца.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рамоз" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 по делу N А82-2013/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рамоз" удовлетворить.
Урегулировать разногласия, возникшие между обществом с ограниченной ответственностью "Рамоз" (ИНН 7610106770, ОГРН 1147610004585) и открытым акционерным обществом "Рыбинскгазсервис" (ИНН 7610017671, ОГРН 1027601123857) при заключении договора от 02.07.2020 N 67/то на техническое и аварийное обслуживание газового оборудования на 2021 год:
Изложить пункт 1.2. договора в следующей редакции:
1.2. Оказание услуг по техническому обслуживанию осуществляется Исполнителем согласно Графика технического обслуживания (приложение N 2 к договору N 67/то), который является неотъемлемой частью договора. Техническое обслуживание включает следующие виды работ:
Наименование работ
Единица измерения
Количество оборудования
Количество обслуживания в год
Стоимость одного обслуживания
Общая стоимость в рублях
1
2
3
4
5
6
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления (сталь)
км
0, 058
12
79, 39
952, 74
Проверка состояния охранных зон
км
0, 058
12
79, 39
952, 74
Техничное обслуживание отключающего устройства в
надземном исполнении (кран шаровый)
шт
1
1
575, 59
575, 59
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
шт
Измерение разности потенциалов
замер
1
1
1703.01
1703, 01
ИТОГО
4184, 08
НДС
836, 82
ИТОГО с НДС
5020, 90
Указать в Приложении N 2 к договору график технического обслуживания газопроводов и газового оборудования на 2021 год наименования работ количество оборудования аналогично пункту 1.2 договора:
Наименование работ
Количество оборудования
Количество обслуживании в год
Обход и осмотр трассы подземного газопровода среднего давления (сталь)
0, 058 км
12 раз в год
Проверка состояния охранных зон
0, 058 км
12 раз в год
Техническое обслуживание отключающего устройства в надземном исполнении (кран шаровый)
1 шт.
1 раз в год
Проверка на загазованность газовых колодцев и колодцев смежных коммуникаций
Измерение разности потенциалов
1 замер
1 раз в год
Взыскать с открытого акционерного общества "Рыбинскгазсервис" (ИНН 7610017671, ОГРН 1027601123857) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рамоз" (ИНН 7610106770, ОГРН 1147610004585) 9 000 (девять тысяч рублей) 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
А.Б. Савельев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка