Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года №02АП-837/2020, А17-9066/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2020 года Дело N А17-9066/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Керама Стиль"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), мотивированное решение от 23.01.2020 по делу N А17-9066/2019, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Березакерамика-Ярославль" (ИНН: 7604240840, ОГРН: 1137604004691)
к обществу с ограниченной ответственностью "Керама Стиль" (ИНН: 3702709040, ОГРН: 1133702023400)
о взыскании 262 987 руб. 59 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Керама Стиль" (далее - ответчик, ООО "Керама Стиль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А17-9066/2019, принятое в порядке упрощенного производства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 27.02.2020 представить:
документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
30.01.2020 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Таким образом, в силу части 1 статьи 122 и части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещено о вынесении определения от 29.01.2020.
Заявитель апелляционной жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керама Стиль" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.12.2019 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ), мотивированное решение от 23.01.2020 по делу N А17-9066/2019, принятое в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка