Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: 02АП-8367/2019, А29-13624/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А29-13624/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лемью"
на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019 по делу N А29-13624/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,
по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН: 1105022934, ОГРН: 1131105000531)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лемью" (ИНН: 7839465634, ОГРН: 1127847385005),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж Плюс" (ИНН: 1105019530, ОГРН: 1071105000460), общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 1105024593, ОГРН: 1181101001938),
о взыскании пеней и штрафа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лемью" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 27.08.2019 б/н на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 02.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложена копия оспариваемого решения;
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы уплачивается в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3000 рублей 00 копеек);
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим копии апелляционной жалобы - МКУ "Управление капитального строительства", ООО "Сантехмонтаж Плюс", ООО "Импульс".
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2019, направлено заявителю по адресу места нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 192012, Россия, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны д.217,офис 30, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением N 61000039078590, вернувшимся в арбитражный суд апелляционной инстанции с отметкой почты "истек срок хранения".
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Учитывая, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу, и размещена в сети интернет 12.09.2019 путем размещения информации о движении жалобы на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Лемью" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
