Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года №02АП-8360/2018, А28-6222/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А28-6222/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД"
о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятого по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Хлынов" (акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-6222/2016,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761)
о включении требования в размере 18 904 997 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - кредитор, ООО "СоЛЮД", общество) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 22 693 966 руб. 50 коп. задолженности, в том числе по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 (кредитор - Коммерческий банк "Хлынов (акционерное общество)" (далее - КБ "Хлынов", заявитель жалобы) в размере 7 199 482 руб. 79 коп., по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 (кредитор - публичное акционерное общество "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") в размере 6 513 239 руб. 40 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 (кредитор - ПАО "Норвик Банк") в размере 8 981 244 руб. 31 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование ООО "СоЛЮД" о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленное на основании кредитного договора N 2021-6758 от 22.12.2015 (кредитор - ПАО "Норвик Банк"). Обособленному спору присвоен номер А28-6222/2016-310.
В рамках настоящего производства рассматривается требование кредитора, основанное на исполнении им как поручителем обязательств основного заемщика по кредитному договору 17-2015Ю45 от 03.11.2015 в размере 7 199 482 руб. 79 коп., по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 6 513 239 руб. 40 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 требование ООО "СоЛЮД" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в общей сумме 13 712 722 руб. 19 коп., в том числе по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 в размере 7 199 482 руб. 79 коп. (3 800 236 руб. 80 коп. - основной долг и 3 399 245 руб. 99 коп. - проценты), по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 6 513 239 руб. 40 коп. (4 100 000 руб. - основной долг, 2 413 239 руб. 40 коп. - проценты), как обеспеченное залогом имущества должника.
КБ "Хлынов" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.09.2018, в удовлетворении заявления отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе кредитор также просил изменить определение суда первой инстанции, признать требование ООО "СоЛЮД" обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. в общей сумме 646 522 руб. 14 коп. по кредитному договору N 17- 2015Ю45 от 03.11.2015 - проценты за пользование кредитом.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.09.2018 по делу N А28-6222/2016 изменено, указано: признать требование общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (ИНН 1215133411, ОГРН 1081215005761) обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича (ИНН 434800674373) в общей сумме 2 378 145 руб. 29 коп., в том числе по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 в размере 646 522 руб. 14 коп. - проценты, по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в размере 1 731 623 руб. 15 коп., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 231 623 руб. 15 коп. - проценты, как обеспеченное залогом имущества должника; указанное требование подлежит удовлетворению с учетом положений абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункта 1 статьи 6, абзаца второго пункта 1 статьи 335, пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"). В остальной части заявления отказано.
В рамках настоящего дела в суд апелляционной инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468.
ООО "СоЛЮД" в своем заявлении указывает, что в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468 отмечено, что волеизъявление ООО "СоЛЮД" при присоединении к обеспечительным правоотношениям направлено на предоставление именно совместного обеспечения, в связи с чем отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются пунктом 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе. ООО "СоЛЮД" было заявлено требование о замене кредитора ПАО "Норвик Банк" на ООО "СоЛЮД" в реестре требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича на сумму 6 513 239 руб. 40 коп. (основной долг и проценты) по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014, кредитора КБ "Хлынов" (АО) - на сумму 7 199 482 руб. 79 коп. (основной долг и проценты) по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 за основного должника перед ПАО "Норвик Банк", КБ "Хлынов" (АО), как обеспеченного залогом имущества Солодилова Л.С. Однако Вторым арбитражным апелляционным судом установлена доля поручителя в поручительстве:
- по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 по основному долгу в размере 2 600 000 руб. (20 800 000/8), процентам - 231 623 руб. 15 коп. (1 852 985,20/8), в связи с чем в реестр требований кредиторов может быть включена только сумма 1 731 623 руб. 15 коп. (основной долг и проценты), то есть, не превышающая долю Солодилова Л.С., в части превышающей долю ООО "СоЛЮД";
- по кредитному договору N 17-2015Ю45 от 03.11.2015 по основному долгу - 6 666 666 руб. 67 коп. (20 000 000/3), процентам 646 522 руб. 14 коп. (1 939 566,42/3), в связи с чем в реестр требований кредиторов может быть включена только сумма 646 522 руб. 14 коп. (проценты), то есть, не превышающая долю Солодилова Л.С., в части превышающей долю ООО "СоЛЮД". Финансовым управляющим Солодилова Л.С. Скоркиным И.С. по договорам поручительства за основного должника по кредитным договорам N 2020-2467 от 18.08.2014, N 2021-6758 от 22.12.2015 перед ПАО "Норвик банк" было исполнено обязательство по уплате основного долга в сумме 27 832 308 руб. 47 коп. и заявлено в Первомайском районном суде г.Кирова требование о замене взыскателя (ПАО "Норвик банк") по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018, которым удовлетворены требования ПАО "Норвик банк" о взыскании с остальных поручителей по кредитным договорам N 2020-2467 от 18.08.2014, N 2021-6758 от 22.12.2015, в том числе с Солодиловой Л.В., Солодиловой Д.Л., Новокшонова Д.Н., Абдусаламовой Н.А., ООО "СоЛЮД" задолженности в размере 32 530 000 руб. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленного требования Солодилову Л.С. отказано.
Основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по новому обстоятельству явилась отмена определения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019, кассационной инстанцией изменен объем ответственности каждого поручителя по кредитным договорам N 2020-2467 от 18.08.2014, N 2021-6758 от 22.12.2015 и поручитель, исполнивший обязательство за должника (заемщика), вправе требовать и от других поручителей исполнения обязательства в том же объеме. Между тем, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 содержит иное толкование норм права о поручительстве, переходе прав, расходящееся с правовым смыслом, изложенным в указанном Постановлении от 14.08.2019, и нарушающее нормы материального права. Указанное новое обстоятельство полностью подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 и имеет существенное значение для правильного разрешения дела N А28-6222/2016-468, поскольку права и законные интересы ООО "СоЛЮД" нарушены постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу NА28-6222/2016-468.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 АПК РФ являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами (часть 3 статьи 311 АПК РФ) являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В пункте 22 Постановления N 52 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.
В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Из материалов рассматриваемого дела следует, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, которое, по мнению заявителя, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, принято по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о включении требования в размере 18 904 997 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича.
В то же время в качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на отмену определения Первомайского районного суда г.Кирова от 06.03.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.05.2019 постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019. Вынесено новое судебное постановление, которым произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО "Норвик-Банк" на Солодилова Леонида Сергеевича по кредитному договору N 2020-2467 от 18.08.2014 в сумме основного долга 3 970 000 руб., по кредитному договору N 2021-6758 от 22.12.2015 в сумме основного долга 23 062 308, 47 руб.
Данный судебный акт, вынесенный Президиумом Кировского областного суда от 14.08.2019, не может повлиять на правильность принятого судебного акта о включении требования в размере 18 904 997 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Солодилова Леонида Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солодилова Леонида Сергеевича, а, следовательно, в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ постановление Президиума Кировского областного суда от 14.08.2019 не является новым или вновь открывшимся обстоятельством для спора, в рамках которого вынесено постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Таким образом, изучив и оценив доводы заявителя, суд считает, что они не отвечают признаку, присущему новым или вновь открывшимся обстоятельствам и перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Наличие иных вновь открывшихся обстоятельств, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, из поданного заявления не усматривается.
При этом заявитель не лишен права в случае несогласия с судебным актом по существу спора обжаловать его в самостоятельном, установленном процессуальным законодательством, порядке.
Исходя из изложенного, заявление ООО "СоЛЮД" подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление общества с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу N А28-6222/2016-468 новым обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка