Дата принятия: 01 октября 2021г.
Номер документа: 02АП-8357/2021, А28-10074/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А28-10074/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 по делу N А28-10074/2021
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (ОГРН 1154350000936, ИНН 4345420081)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089 ИНН 4345049124)
о признании недействительным предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" (далее - заявитель, ООО "Актив-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) от 11.05.2021 N 14/1573/21.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2021 в удовлетворении требования заявителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Актив-Комфорт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции от 11.05.2021 N 14/1573/21 до момента вступления в силу судебного акта по делу. ООО "Актив-Комфорт" указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение обжалуемого судебного акта, повлечь причинение Обществу значительного ущерба в виде убытков.
Рассмотрев данное заявление, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет причинение значительного ущерба заявителю в будущем.
При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного акта. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.
Предметом спора по настоящему делу является выданное в адрес ООО "Актив-Комфорт" предписание Инспекции об устранении выявленных нарушений обязательных требований норм жилищного законодательства. Обществу предписано в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Свердлова, д. 6, выполнить следующие мероприятия: выполнить работы по ремонту штукатурного отделочного слоя цоколя; по ремонту полов, стен лестничных клеток в местах повреждений защитных, отделочных слоев. Испрашиваемая заявителем обеспечительная мера направлена на приостановление действия названного ненормативного правового акта.
Апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется достаточных оснований для принятия испрашиваемой Обществом обеспечительной меры, поскольку заявитель должным образом, с приведением соответствующих доказательств не обосновал необходимость ее принятия, не привел достаточных и надлежащих доводов и аргументов, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для ее применения.
Само по себе несогласие Общества с оспариваемым предписанием не является безусловным основанием для приостановления действия данного ненормативного правового акта.
Ссылка заявителя на возникновение неблагоприятных последствий в виде убытков не принимается апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. В подтверждение соответствующих доводов Общество не указало и документально не обосновало размер значительного ущерба и возможность наступления негативных последствий для Общества.
Доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, в случае признания недействительным предписания Инспекции от 11.05.2021 N 14/1573/21, в материалы дела также не представлены.
По сути, доводы Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий, носят исключительно предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
В то же время приостановление действия предписания может привести к нарушению баланса частных и публичных интересов.
Помимо приведенных обстоятельств апелляционный суд считает необходимым указать на то, что срок для совершения указанных в оспариваемом предписании действий (до 02.08.2021) истек, в связи с чем правовые основания и целесообразность для приостановления его действия отсутствуют.
На основании изложенного заявление ООО "Актив-Комфорт" о принятии истребуемой обеспечительной меры удовлетворению не подлежит.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).
В этой связи вопрос о взыскании с Общества государственной пошлины за рассмотрение его заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Инспекции от 11.05.2021 N 14/1573/21 не рассматривался.
Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 159, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Актив-Комфорт" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Кировской области от 11.05.2021 N 14/1573/21 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
