Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-835/2020, А31-16773/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А31-16773/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Панина Н.В., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа олимпийского резерва с ипподромом", ИНН 4401041435, ОГРН 1044408611664
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 по делу N А31-16773/2018
по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)
к государственному бюджетному учреждению Костромской области "Спортивная школа олимпийского резерва с ипподромом" (ИНН 4401041435 ОГРН 1044408611664)
третьи лица: Департамент финансов Костромской области (ОГРН 1024400516084, ИНН 4401006423); Комитет по физической культуре и спорту администрации области (ОГРН 1124401005772, ИНН 4401135612)
о взыскании пени,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа олимпийского резерва с ипподромом" (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 86 601 руб. 51 коп. пени по состоянию на 31.12.2017, начисленных за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2016 по 30.11.2017 по договорам энергоснабжения от 01.01.2016 N 6024146, от 2017 года N 6024146.
Исковые требования Общества основаны на статьях 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным, поскольку судом необоснованно отклонены доводы о правильности расчета пени, ходатайство о приобщении писем в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по физической культуре и спорту Костромской области, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и принятие им мер по погашению задолженности со всей возможной степенью заботливости и осмотрительности, также отказано в допросе комитета в качестве свидетеля.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
01.01.2016 Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 6024146, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016.
В 2017 году стороны также заключили договор энергоснабжения N 6024146, который распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По условиям пункта 1.1 договоров гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 6.5 договоров оплата ресурса и оказанных услуг производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договоров истец в период с октября 2016 года по ноябрь 2017 года поставил ответчику электроэнергию и выставил для оплаты счета-фактуры.
Оплата ресурса произведена ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных договорами.
Претензиями от 22.11.2017, от 21.08.2018 истец предложил ответчику оплатить пени, за несвоевременную оплату.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 37 Закона N 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Факт поставки истцом ресурса в спорный период и его несвоевременная оплата ответчиком подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.
Контррасчет ответчика, представленный в суд первой инстанции, не может быть принят судом, поскольку расчет пени произведен только на задолженность за октябрь, ноябрь 2016 года, в рамках настоящего спора истцом взыскивается неустойка за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с 01.10.2016 по 30.11.2017. Кроме того, ответчиком неверно определено количество дней просрочки.
Вопреки доводу ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, отсутствие денежных средств на исполнение договоров не освобождает ответчика (потребителя) от обязанности принять и оплатить принятый объем энергоресурса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.
Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договорам, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Общества в заявленном размере.
Заявитель в жалобе ссылается на то, что судом необоснованно отклонены ходатайство о приобщении писем в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по физической культуре и спорту Костромской области, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств и принятия им мер по погашению задолженности со всей возможной степенью заботливости и осмотрительности, также отказано в допросе комитета в качестве свидетеля.
Указанные обстоятельства опровергаются материалами дела.
В деле имеются письма ответчика, направленные им в адрес главного распорядителя бюджетных средств - Комитета по физической культуре и спорту Костромской области, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств.
Комитет по физической культуре и спорту Костромской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 по делу N А31-16773/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Костромской области "Спортивная школа олимпийского резерва с ипподромом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка