Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-8334/2020, А29-8097/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А29-8097/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу N А29-8097/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми"
(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее - Истец, ООО ТК "Новотранс", Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Коми" (далее - Ответчик, ООО "Лукойл-Коми", Общество) о взыскании 776 476, 80 руб. неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по 30.09.2017, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением договора N 16Y1405 от 01.07.2016.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2020 в иске отказано.
ООО ТК "Новотранс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.
Истец указывал, что не получил предполагаемый доход по договору в связи с невыполнением Ответчиком условий договора по заказу у Истца транспортного средства в размере 776 476, 80 руб., исходя из стоимости часа работы в размере 836 руб. с НДС, притом, что Ответчик свое право (пункт 2.2 и 10.9 договора) на изменение объёмов автотранспортного обслуживания не использовал, не исполнил обязанность по уведомлению об этом Истца, чем поставил его в заведомо невыгодное экономическое положение (учитывая, что фактический односторонний незапланированный отказ от техники имел массовый характер).
Отказывая в иске, суд первой инстанции вместо непредвзятого исследования доказательств по делу и точного следования закону при принятии решения, сослался на статью 3.2.16 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА и стал рассматривать вопрос о рыночной и плановой экономиках Ответчика.
По мнению суда первой инстанции, определение на несколько лет фиксированного многомиллионного объёма транспортных услуг невозможно в принципе. Суд не дал оценки тому факту, что Ответчик объявил тендер и заключил договор именно на фиксированный многомиллионный объём транспортных услуг на три года вперед.
Возможность уменьшения объёмов заказанных услуг действительно не запрещена законом, однако данные действия не должны ущемлять производственных и финансовых интересов исполнителя по договору.
Вывод суда о необязательности исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных договором, заключённым по его инициативе, лишает смысла вообще все действия по заключению договора и прямо противоречит статье 309 ГК РФ.
Ссылка суда на статью 3.2.16 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА не имеет никакого отношения к правоотношениям сторон, которые не ставили вопрос о недействительности договора.
Вывод суда о спорном толковании общих условий договора (пунктов 2.1 2.3) является неверным, так как в указанных пунктах все изложено предельно ясно.
Ответчик, указывая в тендерной документации и включая в договор оказания транспортных услуг заведомо больший объём услуг, чем тот, который он мог заказать, вёл себя недобросовестно с точки зрения участника гражданского оборота, то есть злоупотребил своим правом, в частности правом на создание интереса к своему заказу, изложенному в тендерной документации и в условиях договора оказания транспортных услуг.
Суд сделал неверный вывод об отсутствии каких-либо сведений о том, что Общество, отказавшись заказывать технику у Компании, воспользовалось теми же услугами другого контрагента прямого или потенциального конкурента Истца, так как Истец и не обязан был доказывать данный факт, то есть судом заочно возложено на Истца бремя доказывания факта, который он не должен доказывать, и который не был поставлен судом на обсуждение.
Судом не учтено, что по условиям Договора Заказчиком накладываются на Исполнителя определенные обязанности по приобретению и нахождению в режиме постоянной готовности указанных в договоре и приложениях к нему видов автотранспортной техники, а обязанности заказчика по договору (ответчика) заказать указанный в договоре объем транспортных услуг корреспондирует жёсткая обязанность исполнителя (Истца) предоставлять заказанные транспортные средства (пункт 3.2 Договора), которая обеспечивается непомерно суровыми санкциями, предусмотренными пунктом 11.7 Договора.
В обоснование своей позиции по делу Компания ссылается также на судебную практику.
Компания представила Дополнение к апелляционной жалобе от 22.10.2020, в котором указала на неверное толкование судом первой инстанции пункта 2.2 договора.
Компания представила Дополнение к апелляционной жалобе от 16.11.2020, в котором изложила свою позицию по представленному Обществом отзыву на жалобу, указав на несостоятельность позиции Ответчика.
Компания представила Дополнение к апелляционной жалобе от 27.11.2020, обращая внимание суда, что Общество не выполнило свои обязательства по договору по компенсации затрат в размере 2/3 тарифа по заявленному, но не принятому в работу транспортному средству.
Компания представила Дополнение к апелляционной жалобе от 19.02.2021, в котором представило пояснения по вопросам, указанным в определении суда от 04.02.2021, полагая, в частности, что суд первой инстанции неверно понял позицию Истца, который не заявлял об обязанности Общества заказать объем услуг, тогда как фактически Ответчик не принял заказанные и подготовленные Истцом транспортные средства, то есть частично отказался от исполнения договора. Применительно к условиям договора Истец продолжает настаивать на своем праве требовать взыскания стоимости простоя, исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортногосредства.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Компании возражает, просит решение суда оставить без изменения.
30.11.2020 Общество представило "Дополнение к отзыву", в котором указало, что Истец изменяет предмет и основание иска, что процессуальным законодательством не допускается.
02.12.2020 в апелляционный суд от Компании поступило "Возражение на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу", в котором она пояснила, что Истец не изменял предмет иска, а реализовал свое право на отказ от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
25.01.2021 от Общества поступило "Дополнение к отзыву на апелляционную жалобу", в котором Ответчик дал пояснения по вопросам толкования пункта 10.20 договора, применения твердой цены по договору, а также в отношении ходатайства временного управляющего о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются в апелляционном суде в установленный двухмесячный срок судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 29.12.2020 суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание на 30.12.2020 в 11 часов 00 минут и вызвал стороны в судебное заседание.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 45 минут 04.02.2021 и до 08 часов 30 минут 04.03.2021.
02.12.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство временного управляющего Компании Кислицына О.Н., который просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне Истца, указав, что определение суда от 23.11.2020 по делу N А29-12545/2020 в отношении Компании введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев и Кислицын О.Н. назначен временным управляющим.
Согласно абзацу 1 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, рассмотрение иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.
С учётом, того что обжалуемое решение суда принято до введения процедуры банкротства и назначения временного управляющего, дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом положений части 3 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд не нашел оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего, но надлежащим образом известил временного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы ООО ТК "Новотранс".
03.12.2020 в апелляционный суд от Компании поступило Ходатайство об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором Компания указала, что просит взыскать с Общества 431 376 руб.
На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Компании о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании апелляционного суда 04.03.2021 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 16.10.2020) в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнений, пояснений и возражений сторон, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.
По общему правилу, необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (пункт 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
На основании статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Буквальное значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Как усматривается из материалов дела, 01.07.2016 между сторонами заключен договор N 16Y1405 на оказание транспортных услуг на территории производственной деятельности ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть" в период 2016-2020 годов.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ООО ТК "Новотранс" (исполнитель) обязалось оказывать ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (заказчику) транспортные услуги в объёме, заявленном заказчиком, а последний - принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.
В силу пункта 2.2 договора объём услуг на 2016 - 2020 годы указан в приложении N 2 (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объёмы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 дней до предполагаемого момента наступления указанные изменений.
В соответствии с пунктом 2.3 договора объём фактически оказанных услуг определяется согласно актам сдачи-приёмки, подписанным заказчиком и исполнителем.
Спорный клиентурный план на 2017 год является приложением N 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2016 N 002.
Указанным дополнительным соглашением внесены также изменения в пункты 10.4 - 10.7 Договора, в которых предусмотрена ориентировочная стоимость услуг на 2017, 2018 и 2019 годы, а также определено, что план на 2020 год согласовывается через заключение дополнительного соглашения.
В пункте 10.8 договора определено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объёмов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов на физическую единицу оказываемых услуг (машино-час).
Стоимость услуг остаётся неизменной на весь период действия договора и включает в себя все расходы, которые исполнитель понёс или может понести (пункт 10.17).
Из анализа содержания пунктов 2.1-2.3 и раздела 10 договора, а также клиентурного плана, являющегося составной частью договора, усматривается, что сделка совершена на условиях спрогнозированных объёмов услуг, которые могли увеличиваться, а могли и уменьшаться (как усматривается из объяснений сторон, и как то, и другое имело место в действительности).
Иной подход к толкованию договора означал бы, что заказчик (Общество) принял на себя безоговорочную обязанность заказывать у исполнителя технику для оказания услуг даже в том случае, когда у Ответчика отсутствовала в этом объективная потребность. Такое договорное условие абсурдно; заказчик, безусловно, не мог иметь его в виду при объявлении тендера и заключении договора.
Неиспользование Ответчиком права на одностороннее изменение объёмов услуг, а также отсутствие согласования и внесения исполнителем и заказчиком изменений в договор не могут быть вменены в вину Обществу.
Прямой обязанности Общества изменить объёмы либо инициировать заключение с Истцом дополнительного соглашения в договоре не содержится.
Доказательств того, что Компания, принимая участие в торгах, каким-то образом была введена в заблуждение относительно условий договора, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.
Наличие судебных актов, вынесенных по спорам сторон в связи с исполнением этого же договора на оказание транспортных услуг, подтверждает, что Компания и Общество сотрудничали на протяжении почти трёх лет в рамках нескольких аналогичных договоров. Очевидно, что долгосрочное партнёрство с Ответчиком при работе в нефтедобывающей отрасли гарантировало Истцу стабильный и высокий доход, при котором убытки покрывались прибылями. Если бы договор не был заключён, то с большой долей вероятности ответчик лишился бы тех заработков, которые он получил, согласившись на тендерные условия сделки.
Довод Компании о том, что Ответчик, указывая в тендерной документации и включая в договор оказания транспортных услуг заведомо больший объём услуг, чем тот, который он мог заказать, злоупотребил своим правом, в частности правом на создание интереса к своему заказу, изложенному в тендерной документации и в условиях договора оказания транспортных услуг, апелляционный суд отклоняет по причине недоказанности недобросовестного поведения Общества.
Довод Компании о неверном вывод е суда первой инстанции об отсутствии каких-либо сведений о том, что Общество, отказавшись заказывать технику у Компании, воспользовалось теми же услугами другого контрагента прямого или потенциального конкурента Истца, притом, что Истец не обязан был доказывать данный факт, который не был поставлен судом на обсуждение, апелляционный суд не принимает, так как изложение судом своих выводов по рассматриваемому спору не может быть признано нарушением процессуальных прав лица, участвующего в деле.
Довод Компании о неверной ссылке суда первой инстанции на статью 3.2.16 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА, позицию Истца по жалобе также не подтверждает и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.
Довод Компании о невыполнении Обществом своих обязательства по договору по компенсации затрат в размере 2/3 тарифа по заявленному, но не принятому в работу транспортному средству, подлежат отклонению.
В силу пунктов 2.1, 2.3 договора Истец обязался оказывать услуги в объеме, заявленном Ответчиком, а последний обязался принимать и оплачивать надлежащим образом оказанные услуги. Объем фактически оказанных услуг по Договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами.
Согласно пункта 10.16 договора в целях подтверждения оказанных по Договору услуг Истец прилагает к счету-фактуре и акту сдачи-приемки услуг транспортные накладные, заказ-наряды, счета-реестры путевых листов, отрывные талоны путевых листов, заявки.
Пунктом 10.20 договора определено, что во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. Простой по вине исполнителя, персонала исполнителя или вследствие действий и бездействия приглашенных лиц исполнителя не оплачивается.
Исполнитель (истец) обязан, в том числе предоставлять для оказания услуг исправное транспортное средство. Оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (Приложением N 5) (пункты 3.2, 3.2.8 Договора).
В соответствии с регламентом подачи заявок, приложение N 5 к Договору, (далее - Регламент) оказание услуг в течение месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).
Пунктом 1.4 Регламента предусмотрено, что отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до 16 часов дня предшествующему первому дню очередного календарного месяца, на который подана соответствующая ежемесячная заявка.
В соответствии с пунктом 2.1 Регламента изменение ежемесячной заявки, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг за исключением случаев за исключением междугородних перевозок большегрузным транспортном (пункт 2.2 Регламента), а также в выходные и праздничные дни (пункт 2.3 Регламента).
В соответствии с пунктом 10.19 договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.
По условиям договора, одним из документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, является путевой лист.
В соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.
Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма путевого листа, в которой предусмотрена графа "простои", определяемая в единицах измерения "час/мин.".
То есть время простоя техники - неиспользование поданной подготовленной техники по каким-либо причинам, факт которого должен быть подтвержден путевым листом с отметкой о времени простоя.
Путевой лист, не содержащий таких отметок, не может свидетельствовать о факте вынужденного простоя транспортного средства.
Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, путевые листы с соответствующими отметками в материалы дела не представил. В судебном заседании апелляционного суда пояснил, что такие путевые листы не заполнялись, если транспортное средство не пребывало на объектах Ответчика в периоды заявленного Истцом вынужденного простоя.
Таким образом, доказательств нарушения Ответчиком пункта 10.20 Договора Компания в материалы дела не представила.
При рассмотрении довода Истца о готовности его техники к оказанию услуг по Договору, апелляционный учитывает, что за период с 01.06.2017-30.09.2017 Истец не предоставлял технику (автобус НЕФАЗ) Ответчику по Договору, что подтверждается актом о срыве работ по причине невыделения техники от 15.09.2017. Как пояснил Ответчик, это привело к срыву плановых работ на его объектах, что также отражено в акте о срыве работ по причине невыделения техники.
Материалами дела подтверждается также и обоснованно было учтено судом первой инстанции, что с момента возникновения правоотношений между сторонами по Договору, с 01.07.2016 до середины 2019 у исполнителя не имелось каких-либо претензий к Обществу по исполнению ежемесячных заявок, а также требований об оплате простоя, что свидетельствует о согласованном поведении Истца и Ответчика. Иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 16.10.2020) законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТК "Новотранс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять частичный отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) по делу N А29-8097/2020 в части взыскания 345 100 (Триста сорока пяти тысяч ста) рублей 80 копеек.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 16.10.2020) в указанной части отменить, производство по делу N А29-8097/2020 в данной части прекратить.
В связи с частичным отказом от иска и прекращением производства по делу N А29-8097/2020 в соответствующей части, абзацы 4 и 5 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 и резолютивной части мотивированного решения от 16.10.2020 изложить в следующей редакции:
"4. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760) о взыскании 431 376 (Четырехсот тридцати одной тысячи трехсот семидесяти шести) рублей по договору N 16Y1405 от 01.07.2016 за период с 01.06.2017 по 30.09.2017 отказать.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) в доход федерального бюджета 11 627 (Одиннадцать тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 52 копейки государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы".
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2020 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) (мотивированное решение от 16.10.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка