Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года №02АП-8331/2019, А28-15908/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А28-15908/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Наймушиной Екатерины Анатольевны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-15908/2018, принятые судом в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
по заявлению Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Наймушиной Екатерине Анатольевне (ИНН 431200098563, ОГРНИП 314434513400053, адрес: 613570, Кировская область, Кильмезский район, пгт. Кильмезь)
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
Наймушина Екатерина Анатольевна (далее - должник, заявитель, Наймушина Е.А.) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 31.07.2019 на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 и на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019.
Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, о чем заявил ходатайство.
При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 по делу N А28-15908/2018 уже обжаловалось Наймушиной Е.А. в суде апелляционной инстанции. Определением от 09.07.2019 Второй арбитражный апелляционный суд возвратил указанную жалобу заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Кроме того, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Наймушиной Е.А. на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление, в результате которого судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2019 вступило в законную силу со дня его принятия, оно может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба Наймушиной Е.А. повторно подана на определение суда первой инстанции от 06.05.2019.
АПК РФ не предусмотрено повторное рассмотрение апелляционной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Наймушиной Е.А. на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2019 подлежит возвращению как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В отношении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно абзацу 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25.12.2013 течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.
Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2019 могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с учетом положения части 3 статьи 113 АПК РФ до 29.01.2019. Предельный шестимесячный срок на обжалование определения истек 15.07.2019.
Между тем апелляционная жалоба Наймушиной Е.А. подана в суд первой инстанции нарочно 31.07.2019, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Кировской области, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы должник указывает на то, что не получал судебных извещений, в связи с чем не знал о начавшемся судебном разбирательстве по данному делу.
В соответствии с пунктом 13 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В порядке части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
На момент принятия определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 Наймушина Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем согласно выписке ЕГРИП.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Из представленных материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял запрос в отдел по вопросам миграции УМВД России по г. Кирову о месте регистрации Наймушиной Екатерины Анатольевны, 24.08.1979 года рождения (т.1 л.д.125). Должник уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела по адресу: г. Киров, ул. Героя Костина д. 1, кв. 160 (место регистрации).
Этот же адрес указывается заявителем и в апелляционной жалобе.
Направленное по вышеуказанному адресу определение суда о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения (т.1 л.д.5).
Текст определения Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2019 по делу N А28-15908/2018 размещен в системе "Электронное правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.01.2019 в 11:26:43 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), тем самым у заявителя имелось достаточно времени для обращения в суд с апелляционной жалобой на оспариваемое определение.
Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.
Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по истечении шести месяцев с момента принятия судебного акта первой инстанции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Наймушиной Екатерине Анатольевне в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Возвратить Калинину Константину Ивановичу из средств федерального бюджета денежные средства в размере 3000 рублей, уплаченные в качестве госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.06.2019 (операция N 958).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
В.Г. Сандалов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка