Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8330/2020, А29-17991/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А29-17991/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макарова Александра Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу N А29-17991/2017,
по заявлению заявление Макарова Александра Сергеевича (г. Инта)
о невозможности исполнения определения суда от 15.02.2019
с участием органа принудительного исполнения - ОСП по г. Инте Управления ФССП по Республике Коми
в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Кутеповой Анны Александровны (г. Сыктывкар)
к Макарову Александру Сергеевичу (г. Инта)
об истребовании бухгалтерской и иной документации должника
по делу по заявлению ПАО "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к должнику - ООО "Техник" (ИНН: 1104009225, ОГРН: 1021100859933)
о признании несостоятельным (банкротом),
установил:
Макаров Александр Сергеевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 24.10.2020 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 по делу N А29-17991/2017.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 30.11.2020 устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.11.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020, а также направлено заявителю по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Дзержинского, д. 19, кв. 85, но возвращено в адрес апелляционного суда с отметками "Истек срок хранения".
В установленный судом срок указанное обстоятельство заявителем жалобы не устранено.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
