Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года №02АП-83/2021, А29-7685/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N А29-7685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Устюжанинова В.А.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-7685/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1181101001938, ИНН: 1105024593)
к Администрации муниципального района "Печора" (ОГРН 1021100875575; ИНН 1105012781)
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - истец, ООО "Импульс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации муниципального района "Печора" (далее - ответчик, Администрация МР "Печора") 88 155 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Коми, г.Печора, ул. Социалистическая, д. 74, за период с 01.06.2019 по 29.02.2020, а также 2 500 рублей 74 копеек неустойки за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 88 109 рублей 45 копеек задолженности, 2 499 рублей 42 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация МР "Печора" обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе Администрация МР "Печора" приводит доводы о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик - муниципальное образование муниципального района "Печора" (далее - МО МР "Печора") в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора". Также заявитель жалобы считает, что исполнение решения суда при взыскании денежных средств с муниципального образования должно осуществляться Управлением федерального казначейства по Республике Коми за счет казны МО МР "Печора", а не с Администрации. Кроме того, ответчик указывает, что спорные расходы подлежат возмещению истцу в установленном постановлением Администрации МР "Печора" от 28.10.2014 N 1791 порядке, который истец игнорирует. Также ответчик обращает внимание на то, что общая площадь нежилых помещений, находящихся в казне, составляет 362 кв. м. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.
ООО "Импульс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, состоявшееся 11.02.2021 (проведено без участия представителей сторон, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя), на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 09 часов 20 минут 25.03.2021.
24.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Минаевой Е.В. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.
После отложения судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Общества в арбитражный суд послужило отсутствие за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 со стороны собственника нежилых помещений - МО МР "Печора" оплаты за оказанные по договору управления от 01.04.2019 N 74 жилищно-коммунальные услуги (т.1 л.д.71-81). Исковые требования с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ (т.3 л.д.21-22) основаны на положениях статей 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Администрации МР "Печора" в пользу Общества 88 109 рублей 45 копеек задолженности и 2 499 рублей 42 копейки неустойки. В удовлетворении иска в остальной части арбитражным судом отказано.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 210, 249 и 290 ГК РФ, статьями 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которому, в том числе отнесено управление управляющей организацией.
В этой связи при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома выбранной управляющей организации.
Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что Общество в исковой период осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Социалистическая, д. 74, соответственно, несло затраты на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды.
По данному адресу находятся принадлежащие МО МР "Печора" на праве собственности нежилые помещения NN Н-3 (98, 5 кв. м), Н-19 (49,5 кв. м), Н-20 (55,8 кв. м), Н-21 (21,3 кв. м), Н-22 (63,8 кв. м), Н-23 (36,9 кв. м), Н-24 (57,5 кв. м) (т.2 л.д.12-13, 38-39, 40-41, 42-43, 36-37, 32-33, 34-35). Общая площадь названных помещений составляет 383,3 кв. м.
Указание заявителя жалобы на то, что общая площадь помещений составляет 362 кв. м, не основано на имеющихся в деле доказательствах. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости и из реестра муниципальной собственности помещение N Н-3 имеет площадь 98, 5 кв. м, а не 95,5 кв. м, как указывает ответчик, право собственности гражданина Рудакова А.О. в отношении помещения N Н-21 зарегистрировано только 03.07.2019 (т.2 л.д.12-13, т.3 л.д.17-18).
В силу изложенных выше норм бремя содержания указанных помещений в спорный период несет муниципальное образование в лице уполномоченного органа, который и обязан в данном случае оплатить оказанные истцом услуги.
Истец произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений с применением размера платы, определенного договором управления от 01.04.2019, а также установленных норматива и тарифа (т.3 л.д.23-24). Материалами дела подтверждается, что плата за содержание и за коммунальные услуги за спорный период не вносилась.
Судом первой инстанции проверена правильность расчета долга по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд, установив, что расчет задолженности в отношении помещения N Н-21 (за июнь 2019 года) выполнен истцом исходя из площади 23, 1 кв. м, тогда как по выписке из Единого государственного реестра недвижимости площадь этого помещения составляет 21,3 кв. м, произвел перерасчет суммы долга. После перерасчета, произведенного судом, сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 по 29.02.2020 составила 88 109 рублей 45 копеек; на указанную сумму долга начислено 2 499 рублей 42 копейки пеней за период с 11.07.2019 по 05.04.2020.
При таких обстоятельствах суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у собственника обязанности по несению спорных расходов и, соответственно, права истца требовать взыскания долга в указанном размере, обоснованно взыскал задолженность в сумме 88 109 рублей 45 копеек, а также пени. Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия долга в ином размере, равно как неоказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию дома, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчик в материалы настоящего дела не представил, как и не представил мотивированных возражений.
Отклоняя ссылку ответчика на нарушение истцом принятого постановлением Администрации МР "Печора" от 28.10.2014 N 1791 порядка предоставления субсидий на возмещение организациям жилищно-коммунального хозяйства затрат в части содержания и ремонта общего имущества в многоквартирных домах, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений. Указанный порядок предполагает заключение Администрацией МР "Печора" (главный распорядитель бюджетных средств, предусмотренных в бюджете МО МР "Печора" на предоставление субсидий для возмещения затрат организациям по содержанию, ремонту и потреблению тепловой энергии пустующего жилищного фонда) соглашения о предоставлении субсидий (пункты 2.1, 2.2). Вместе с тем доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено, в то же время истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг на общедомовые нужды, а не сумм субсидий.
Доводы заявителя жалобы о том, что балансодержателем муниципального жилого и нежилого фонда является казна МО МР "Печора", с которого и следовало взыскать спорные расходы, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае взыскание спорной задолженности производится не за счет казны муниципального образования, а непосредственно с соответствующего органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества за счет средств соответствующего бюджета. Поскольку указанное обстоятельство относится к порядку исполнения судебных актов, указания в резолютивной части решения суда о взыскании "за счет казны" в данном случае не требовалось. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Возражения Администрации МР "Печора" о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, были предметом оценки суда и обоснованно им отклонены ввиду отсутствия доказательств наделения Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района "Печора" главным распорядителем бюджетных средств по соответствующей статье расходов бюджета муниципального района (статья 65 АПК РФ). Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-7685/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Печора" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
В.А. Устюжанинов
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка