Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8317/2020, А82-3609/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N А82-3609/2020
Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 16 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дякина Сергея Игоревича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-3609/2020
по иску акционерного общества "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (ИНН: 7604108240, ОГРН: 1077604016830)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (ИНН: 1840050471, ОГРН: 1151832025850)
(третье лицо ? акционерное общество "Северное речное пароходство")
о взыскании задолженности и неосновательного обогащения,
установил:
акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - Центр, Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его выделения в отдельное производство) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктикспецтранс" (далее - Общество, Исполнитель, Ответчик) 77 370 руб., уплаченных Заказчиком Исполнителю на основании заключенного ими договора поставки от 10.09.2018 N недра2018-858 (далее - Договор) за услуги специализированной техники (далее - Техника), которые не были оказаны Исполнителем, 5 000 000 руб. расходов Центра по оплате транспортировки оборудования Общества и 1 120 970 руб. 34 коп. задолженности по оплате топлива, переданного Центром Обществу для заправки Техники по товарной накладной от 31.05.2019 N 202.
Решением Суда от 21.09.2020 (далее - Решение) исковые требования Центра удовлетворены.
Не согласившись с Решением, учредитель Общества Дякин Сергея Игоревич (далее - Дякин, Заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит истребовать у Истца товарно-транспортные накладные и фактические данные о фактах получения Центром от Общества грузов в период действия договора возмездного оказания услуг от 14.02.2019 N недра/2019-93, а также отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Центра.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер предусмотренных Договором денежных обязательств Заказчика перед Исполнителем существенно превышает сумму являющихся предметом настоящего дела исковых требований Центра, в связи с чем удовлетворение иска последнего влечет его неосновательное обогащение. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что стороны не согласовали надлежащим образом цену услуг Исполнителя, а также на то, что обоснованность расчета исковых требований Центра на предмет соответствия условиям Договора не исследована.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Между тем, из Решения не следует, что оно принято о каких-либо правах Дякина либо на последнего возложены какие-либо обязанности. Оснований считать, что Решение препятствует реализации каких-либо субъективных прав Дякина или надлежащему исполнению им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон данного спора, также не имеется.
Наличие же у Дякина статуса учредителя (участника) Общества само по себе не предоставляет Заявителю субъективного права на обжалование Решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
Поэтому денежные средства, которые были уплачены Заявителем в качестве государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, подлежат возврату Дякину из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Дякина Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2020 по делу N А82-3609/2020 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Дякину Сергею Игоревичу (ИНН: 183307681373) 3 000 (три тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 16.10.2020 (операция 179) в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
