Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-828/2020, А31-10206/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А31-10206/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Нагорная 19"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-10206/2019
по иску областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (ИНН 4401109186, ОГРН 1104401004564)
к товариществу собственников недвижимости "Нагорная 19" (ИНН 4404005273, ОГРН 1164401053420)
о возмещении ущерба,
установил:
областное государственное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Нагорная 19" (далее - ответчик, заявитель, Товарищество) о взыскании 60 078 рублей 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления помещения N 122, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 исковые требования удовлетворены.
Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-10206/2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Суд указывает, что стоимость работ по ремонту помещения исчислена ссудодателем в сумме 54 746 рулей, о чем составлена смета, однако акт выполненных работ не был предоставлен, в связи с чем, невозможно дать правильную оценку выполненных работ и указать конкретную сумму затрат на выполнение работ. При разрешении вопроса о взыскании стоимости уничтоженных водой блока бесперебойного питания, клавиатуры и манипулятора "мышь", в суд не были предоставлены истцом правоустанавливающие документы на вышеуказанные предметы. При этом суд исходил из самостоятельного исчисления, а не из заключения независимой экспертизы, что могло привести к неверному выводу по вопросу начисления суммы в размере 5 332 рубля 67 копеек. Заявитель отмечает, что судом было предложено сторонам принять меры к осмотру и оценке поврежденного имущества, однако Учреждение не представило указанное имущество, в связи с чем Товарищество считает, что данные действия были проигнорированы в целях скрытия оспоримых фактов и не возможности предоставления соответствующих документов.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.07.2018 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования N 2 (л.д. 35), согласно пункту 1.1 которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество казны города Мантурово - нежилое помещение N 122, общей площадью 175,2 кв. м, согласно приложению N 1, расположенное по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19, для использования в служебных целях.
Договор заключен с 02.07.2018 сроком на один год.
Нежилое помещение передано учреждению по передаточному акту от 02.07.2018 (л.д. 36).
05.10.2018 в результате аварии общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного дома произошло затопление помещения N 122, что подтверждено актом обследования места аварии, составленным сторонами и представителями ссудодателя (л.д. 38-39).
Согласно указанному акту нежилому помещению причинены следующие повреждения: многочисленные потёки воды на потолке, стенах и полу в комнатах 2 N 3 и N 6, а также в коридоре. Также актом установлен факт повреждения водой принадлежащих истцу блока бесперебойного питания, системного блока ЭВМ, клавиатуры и манипулятора "мышь" автоматизированного рабочего места, расположенного в комнате N 3.
Согласно локальной смете N 1 стоимость работ по ремонту помещения составляет 54 746 рублей (л.д. 42-45).
Стоимость уничтоженных водой блока бесперебойного питания, клавиатуры и манипулятора "мышь" истцом исчислена самостоятельно в сумме 5 332 рублей 67 копеек как средняя цена на основании сведений, полученных от продавцов аналогичных товаров посредством сети Интернет.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 60 078 рублей 67 копеек (л.д. 40-41).
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В рамках настоящего дела для возмещения убытков по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Товарищество осуществляет управление домом по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19.
В соответствии с правилами части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Факт затопления нежилого помещения площадью N 122, общей площадью 175,2 кв. м, расположенного по адресу: Костромская область, г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19, не оспаривается сторонами.
Согласно акту обследования аварии причиной затопления нежилого помещения истца явилось разрушение конструкции тройника ввода холодной воды в кв. N 42 - вырвало резьбовой металлический вкладыш из полипропиленового тройника вводного крана ХВС.
Таким образом, ответчик, осуществляющий управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, является лицом, ответственным за убытки, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу в заявленном размере.
В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не оспаривая факт произошедшего затопления нежилого помещения, ответчик не представил доказательств того, что в результате данного события имуществу не причинен ущерб, в частности, доказательства незначительности затопления либо отсутствия воздействия данного затопления на помещение и находящееся в помещении имущество Учреждения.
Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом обследовании места аварии от 05.10.2018, локальной сметой N 1, подтверждается факт наличия убытков в связи с повреждением помещения и имущества истца.
В акте обследования места аварии также указано, что повреждения водой получили принадлежащие истцу блок бесперебойного питания, системный блок ЭВМ, клавиатура и манипулятора "мышь" автоматизированного рабочего места, расположенного в комнате N 3. Каких-либо возражений со стороны Товарищества акт не содержит.
Возражая относительно стоимости уничтоженных водой блока бесперебойного питания, клавиатуры и манипулятора "мышь", определенной истцом в сумме 5 332 рублей 67 копеек, заявитель контррасчет стоимости данного оборудования не представил, не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, стоимость указанного оборудования.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков не имелось.
Оспаривая факт причинения вреда в размере 60 078 рублей 67 копеек в результате затопления имущества, ответчик не указал, какой размер убытков он полагает в разумной степени достоверным. Также ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы для определения размера причиненного ущерба, равно как и иные процессуальные ходатайства для целей оспаривания размера предъявленных требований.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма требований соразмерна допущенному нарушению, ввиду чего считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-10206/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Нагорная 19" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка