Дата принятия: 22 ноября 2019г.
Номер документа: 02АП-8281/2019, А31-2812/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2019 года Дело N А31-2812/2019
Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 22 ноября 2019 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и заинтересованного лица,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Щепина Артёма Владимировича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу NА31-2812/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "КостромаКровля"
(ИНН: 4401163987, ОГРН: 1154401006088)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело"
(ИНН: 0266041238, ОГРН: 1130280058864)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КостромаКровля" (далее - Истец, ООО "КостромаКровля") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наше Дело" (далее - Ответчик, ООО "Наше Дело") о взыскании 550 800 руб. задолженности и 111 180 руб. пени по договору поставки N 025/17 от 22.06.2017.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 иск удовлетворен.
Щепин Артём Владимирович с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело с привлечением заявителя жалобы к участию в деле.
При этом Щепин А.В. обращает внимание апелляционного суда, что в Свердловской районном суде г. Костромы рассматривается иск ООО "КостромаКровля" к Щепину А.В., являющемуся поручителем (дело N2-2614/2019), о взыскании по договору поручительства задолженности за поставленный товар, в случае удовлетворения которого будут существовать два решения разных судов о взыскании долга с разных лиц по одному обязательству.
ООО "КостромаКровля" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать
ООО "Наше дело" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и Щепина А.В.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 025/17 между его сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу статьи 257 АПК РФ правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
На основании статьи 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Пунктом 2 Постановления N 36 установлено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта.
Согласно пункту 29 Постановления N 36 при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и (или) резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Учитывая изложенное, основным вопросом, подлежащим исследованию судом апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, является установление того обстоятельства, каким образом вынесенный судебный акт затрагивает либо нарушает права и законные интересы данного лица, для чего судом проводится проверка указываемых заявителем обстоятельств.
Непосредственно из текста апелляционной жалобы усматривается, что в обоснование своей позиции о необходимости отмены решения от 16.07.2019 Щепин А.В. указывает, что в суде общей юрисдикции рассматривается иск ООО "КостромаКровля" к Щепину А.В. (является поручителем по договору) о взыскании по договору поручительства задолженности за поставленный товар, в случае удовлетворения которого будут существовать два решения разных судов о взыскании долга с разных лиц по одному обязательству.
Между тем, заявляя о незаконности решения от 16.07.2019, Щепин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает законные права и интересы заявителя жалобы.
Предположение Щепина А.В. о возможном возложении на него в будущем обязательств по договору поручительства, вопрос о чем рассматривается судом общей юрисдикции в рамках дела N2-2614/2019, не может служить основанием для отмены решения суда от 16.07.2019.
Второй арбитражный апелляционный суд обращает внимание Щепина А.В., что в силу пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.
При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.
Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующие в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Соответственно, производство по апелляционной жалобе Щепина А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку при подаче жалобы Щепин А.В. ее не уплачивал.
Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184 -188, 258, частями 3, 4, 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Щепина Артёма Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу NА31-2812/2019 прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
