Дата принятия: 06 сентября 2019г.
Номер документа: 02АП-8279/2019, А28-11164/2016
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2019 года Дело N А28-11164/2016
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Михеевой Анны Викторовны
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.201928.06.2019 по делу N А28-11164/2016-359, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,
по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ботвина Алексея Васильевича (ИНН 432600000817, ОГРН 304431604800127, Кировская область) Рассохина Александра Николаевича
о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.09.2016, заключенного между Ботвиным Алексеем Васильевичем и Михеевой Анной Викторовной, и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Михеева Анна Викторовна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2019 N1 на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019 и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявитель в ходатайстве указала, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку не была уведомлена судом первой инстанции о рассмотрении данного дела надлежащим образом и узнала о его рассмотрении после вынесения финального судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что срок для обжалования судебного акта от 28.06.2019 истек 12.07.2019.
Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.
Как следует из материалов дела, копии определений арбитражного суда первой инстанции направлялись Михеевой А.В. по известному суду адресу, в том числе по адресу, указанному Михеевой А.В. в апелляционной жалобе в качестве адреса регистрации: 169300, г.Киров, ул.Сутырина, д.3, кв.33.
Направленное по данному адресу письмо возвратилось органом почтовой связи по истечении срока хранения.
Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Михеева А.В. считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Вся информация по судебным актам, принятым по данному делу, была размещена в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru) в сети Интернет.
Учитывая изложенное основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции заявителем жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить заявителю.
Возвратить Михеевой Анне Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.08.2019 (операция 19).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
