Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-8267/2020, А82-795/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N А82-795/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-795/2020
по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" (ИНН 7604229808, ОГРН 1127604012315)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" (ИНН 7602134389, ОГРН 1167627101003)
о взыскании 66445.58 руб.,
установил:
Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" о взыскании 66 445.58 руб.
Определением суда от 21.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Определением от 02.03.2020 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 принят отказ истца от требования о взыскании 7 000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, производство по делу в указанной части прекращено.
В остальной части суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" в пользу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" 325,64 руб. неустойки, 1 000,00 руб. штрафа.
Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать 1139,73 рублей пени, а также 63026,40 рублей штрафа.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным, т.к. суд первой инстанции не учел, что в период с 21.12.2018 по 27.12.2018 ответчик производил устранение недостатков, выявленных по результатам приемки выполненных работ.
Также заявитель жалобы считает ошибочным уменьшение начисленного истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, т.к. доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не были представлены.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" заключен государственный контракт.
В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнять работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля БМВ 528i ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Ярославской области" в рамках государственного оборонного заказа (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта и Техническим заданием (приложение к государственному контракту) (далее - работа), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 4.1 Контракта цена настоящего контракта составляет 630 263,96 руб. (Шестьсот тридцать тысяч двести шестьдесят три рубля 96 копеек), в том числе НДС (для плательщиков НДС).
На основании п. 6.1 контракта Сроки выполнения работ: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения, настоящего контракта.
Согласно п. 8.1, 8.3, 8.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.
06.12.2018 подрядчик направил уведомление о приемке работ.
25.12.2018 заказчик письмом N 9/3717 направил в адрес ответчика требование об исправлении выявленных недостатков.
27.12.2018 работы по договору подряда приняты в соответствии с актом выполненных работ, акт выполненных работ подписан сторонами, скреплен печатями. 28.12.2018 работы оплачены заказчиком платежным поручением N 270454.
28.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием взыскания пени за просрочку исполнения обязательства.
04.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием взыскания пени за просрочку исполнения обязательства, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.
В ?силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Суд первой инстанции установил факты просрочки, а также выполнения работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем признал требование о взыскании неустойки и штрафа является обоснованным, соответствующим статье 330 ГК РФ, условиям государственного контракта.
По расчету истца с учетом уточнения сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2018 по 27.12.2018 составляет 1 139, 73 руб.
Однако суд первой инстанции установил, что уведомление о готовности к сдаче работ получено заказчиком 06.12.2018, уведомления подрядчика о наличии недостатков в выполненных работах состоялось лишь 25.12.2018, в связи с чем период приемки работ суд не включил в период просрочки.
По расчету суда сумма пени за просрочку исполнения обязательств за период с 25.12.2018 по 27.12.2018, исходя из ставки Центрального банка РФ 7,75 % (установленной на дату исполнения обязательства) составляет 325, 64 руб.
В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 положения статей 711, 720 ГК РФ истолкованы таким образом, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ. Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют представленным доказательствам.
В части требования о взыскании штрафа суд первой инстанции признал заслуживающим внимания заявление ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд первой инстанции оценил возможные последствия нарушения обязательства для государственного заказчика, принял во внимание оперативное устранение подрядчиком допущенного нарушения, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении штрафа.
Выводы суда первой инстанции в этой части также не противоречат письменным материалам дела, сделаны при правильном применении статьи 333 ГК РФ; само по себе несогласие истца с результатом оценки судом заявления ответчика и возражений на него со стороны истца не является достаточным основанием для изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу N А82-795/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
