Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №02АП-8260/2019, А82-15378/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А82-15378/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
в отсутствии участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Момотова Александра Валерьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019
по делу N А82-15378/2017
по заявлению конкурсного управляющего Лаврова Валерия Александровича
о привлечении к субсидиарной ответственности Момотова Александра Валерьевича и Шеломиенко Дмитрия Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом"
(ИНН: 7610108368, ОГРН: 1157610000591)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твой Дом" (далее - ООО "Твой Дом", Общество; должник) конкурсный управляющий Лавров Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности Момотова Александра Валерьевича (учредитель и директор должника) и Шеломиенко Дмитрия Николаевича (учредитель Общества) по обязательствам должника.
Определением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным наличие оснований для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности; отказал в отношении требований к Шеломиенко Д.Н.; приостановил рассмотрение заявления о привлечении Момотова Александра Валерьевича до окончания расчетов с кредиторами. Суды при вынесении судебных актов руководствовались статьями 9, 10, 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводам о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности, и об отсутствии оснований для привлечения в качестве соответчика Администрации.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Момотов А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2019 и постановление от 06.12.2019 в части доказанности оснований для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности и вынести новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы указано на то, что суды грубо нарушили нормы материального права, сославшись на нормы Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), в соответствии с которой перечень оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности значительно расширен. Кроме того, суды необоснованно сослались на Постановление N 53. Заявитель настаивает на том, что неоднократно предлагал передать Лаврову В.А. все имеющиеся документы, но он отзывался их принять, что доказывает отсутствие со стороны Момотова А.В. вины в непередаче документации. Доказательств того, что в распоряжении бывшего руководителя осталась какая-либо документация должника, не имеется, соответственно, отсутствуют основания для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности.
Момотов А.В. полагает недоказанной возникновение у него обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества. Само по себе ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обязательствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иных оснований для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности также не имеется. Заявитель обратил внимание суда округа на позднее изготовление полного текста определения суда первой инстанции.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В дополнении к кассационной жалобе Момотов А.В. указал на истечение срока исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2015. Учредителями должника являлись Момотов А.В. и Шеломиенко Д.Н. с равными размерами долей (по 50 процентов). Директором ООО "Твой Дом" избран Момотов А.В. (протокол от 04.02.2015 N 1). На основании приказа от 12.02.2015 N 1 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Момотова А.В.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 11.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению Ушаковой Елены Юрьевны и Попова Сергея Юрьевича; решением от 16.04.2018 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Лаврова В.А. определением от 16.04.2018.
Посчитав, что имеются основания для привлечения, в частности, Момотова А.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением после 01.07.2017, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
С учетом того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности), то есть при рассмотрении возможности привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника подлежат применению нормы материального права Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до введения главы III.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.
Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как установили суды, задолженность перед Ушаковой Е.Ю. и Поповым С.Ю. образовалась в связи с неисполнением и некачественным исполнением должником работ по договору подряда на строительные работы от 27.04.2015.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10.04.2017 по делу N 2-168/2017, вступившим в законную силу 11.05.2017, с ООО "Твой Дом" в пользу Ушаковой Е.Ю. и Попова С.Ю. взыскано 6 679 365 рублей 75 копеек и 1 642 344 рубля 75 копеек соответственно.
Изложенные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти выводу о том, что обязанность по подаче заявления о банкротстве должника возникла с момента вступления в законную силу решения Рыбинского городского суда Ярославской области (с 11.05.2017), когда Общество стало отвечать признаку неплатежеспособности, о котором не мог не знать руководитель должника. Доказательств, опровергающих данный вывод апелляционного суда, не представлено.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий также заявлял о том, что руководителем должника не была исполнена обязанность по передаче документации должника.
Обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему документацию и имущество должника возникает после признания должника банкротом (16.04.2018), то есть после дополнения Закона о банкротстве главой III.2. Следовательно, в настоящем случае при исследовании вопроса о привлечении Момотова А.В. к субсидиарной ответственности за непредставление конкурсному управляющему документации должника, суды правомерно применили к спорным правоотношениям нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).
Момотов А.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом.
По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).
В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.
Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением от 06.03.2018 суд обязал директора должника Момотов А.В. в течение пятнадцати дней с даты принятия определения передать временному управляющему перечень имущества должника и предоставить информацию об изменениях в составе имущества, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист от 21.05.2018 серии ФС N 020665980. Возбужденное на основании исполнительного листа исполнительное производство не окончено. Обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве также не исполнена.
Отсутствие у конкурного управляющего первичной документации не позволяет выявить дебиторов Общества и взыскать дебиторскую задолженность, а также проанализировать совершенные должником сделки и при наличии оснований - оспорить их в установленном законом порядке с целью возврата в конкурсную массу имущества должника.
Указанные доводы конкурсного управляющего соответствовали условиям установленной в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на Момотова А.В.
Между тем каких-либо доказательств принятия мер, достаточных для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации), Момотов А.В. не представил.
Доказательств уклонения конкурсного управляющего от принятия документации должника также не представлено.
Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей конкурсного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания конкурсным управляющим совершения им в дальнейшем действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий конкурсного управляющего в ходе пополнения конкурсной массы определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая текущие затраты на процедуру.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неисполнение Момотовым А.В. обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему привело к невозможности сформировать в полной мере конкурсную массу должника. Отсутствие документации Общества лишило конкурсного управляющего возможности располагать полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по истребованию имущества должника у третьих лиц, оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Момотова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
То обстоятельство, что Момотов А.В. не совершал иных неправомерных действий, не свидетельствует о невозможности привлечения его в субсидиарной ответственности по доказанным основаниям.
Ссылку заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки суд округа отклонил, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано до рассмотрения дела по существу.
Момотов А.В. в суде первой инстанции не заявлял о применении срока исковой давности. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Таким образом, Момотов А.В. не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов и сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А82-15378/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Момотова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.П. Прыткова
Судьи
Е.В. Елисеева
О.Н. Жеглова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка