Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года №02АП-8249/2020, А82-317/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2020 года Дело N А82-317/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области представителя заявителя Милюн Т.Ю., действующей на основании доверенности от 12.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-317/2019
по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214)
к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (ОГРНИП 304760431000178, ИНН 760500420265), муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (ОГРН 1187627008513, ИНН 7604340877), мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600683824, ИНН 7601001234)
о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,
установил:
департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Дмитрию Евгеньевичу (далее - ответчик-1, ИП Кузьмин Д.Е., Предприниматель), муниципальному казенному учреждению "Агентство по рекламе, наружной информации и оформлению города Ярославля" (далее - ответчик-2, МКУ "Агентство по рекламе", Агентство), мэрии города Ярославля (далее - ответчик-3, мэрия города Ярославля) о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.12.2017N 446-нг/17.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признание ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влечет за собой ограничение или прекращение предпринимательской деятельности ответчика1 и не нарушает его конституционных прав с учетом того, что рекламная деятельность Предпринимателя не ограничивается единственно возможным местом для размещения рекламной конструкции (на территории Ленинского района города Ярославля имеется 14 свободных рекламных мет для установки отдельно стоящих рекламных конструкций большого формата). Департамент утверждает, что размещение рекламной конструкции в непосредственной близости от здания гостиницы "Турист" не соответствует схеме размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля. Размещение рекламной конструкции на спорном месте иным образом, кроме как "перпендикулярно к проезжей части", невозможно. Податель жалобы также приводит иные аргументы о наличии обстоятельств, являющихся, по его мнению, неустранимыми и препятствующими дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции (не соблюдено расстояние между отдельными рекламными конструкциями, стоящими на одной дороге).
Более подробно аргументы Департамента со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
29.12.2017 Комитет по рекламе, по наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля выдал ИП Кузьмину Д.Е. разрешение N 446-нг/17 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размером 3,0 х 6,0 м по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, у д. N 2, 82 м до пересечения с просп. Ленина, справа при движении в центр города (76:23:050207:116). Разрешение выдано на срок с 29.12.2017 по 28.12.2022 (л.д. 19-20). Городское рекламное место по указанному адресу было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную Муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 N 366 (л.д. 109-110).
Законом Ярославской области от 28.12.2017 N 69-з "О перераспределении между органами местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области и органами государственной власти Ярославской области полномочий в сфере рекламы" (далее - Закон N 69-з) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ярославской области в сфере рекламы, в том числе в части утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности, перераспределены в пользу органов исполнительной власти Ярославской области, и возложены на Департамент (статья 3).
В соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным постановлением администрации Ярославской области от 02.04.2007 N 116, участие в реализации на территории Ярославской области полномочий в сфере рекламы, перераспределенных в соответствии с Законом N 69-з, отнесено к компетенции Департамента.
Приказом Департамента от 04.10.2018 N 123 утверждена Схема размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Ярославской области или муниципальной собственности (далее - Схема).
Поскольку в Схеме отсутствует отдельно стоящая рекламная конструкция по названному в разрешении от 29.12.2017 N 446-нг/17 адресу, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением. В качестве правового обоснования заявленного требования Департамент указал пункт 3 части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.
В статье 19 Закона N 38-ФЗ определены требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ определяет, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
По смыслу части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности.
Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).
Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что место размещения спорной рекламной конструкции Предпринимателя, на установку и эксплуатацию которой выдано разрешение от 29.12.2017 N 446-нг/17, было включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории города Ярославля, утвержденную Муниципалитетом города Ярославля от 10.07.2014 N 366. Указанное разрешение выдано уполномоченным органом в установленном Законом о рекламе порядке сроком на пять лет (с 29.12.2017 по 28.12.2022) (л.д. 19).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ИП Кузьмину, установлена в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства.
Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.
Как верно указал суд первой инстанции, данная норма не содержит императивного указания на необходимость признания недействительным соответствующего разрешения, она предоставляет уполномоченному органу лишь возможность предъявления соответствующего требования в суд, оставляя за последним право разрешения спора по существу, с учетом всех юридически значимых для дела обстоятельств.
При этом необходимо учитывать, что признание недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по существу влечет невозможность ее дальнейшей эксплуатации, а значит и лишение владельца данной конструкции соответствующего права на осуществление предпринимательской деятельности в конкретном предоставленном ему на законном основании месте. В этой связи при рассмотрении судом требования уполномоченного органа о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции он обязан учитывать вытекающие из положений Конституции Российской Федерации конституционные принципы недопустимости произвольного ограничения прав и свобод в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его Определении от 11.04.2019 N 867-О, Постановлении от 30.03.2016 N 9-П, в соответствии с которой федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование права на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности (статья 71, пункты "в", "ж", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс частных и публичных интересов в этой сфере и соблюдать вытекающее из ее статьи 55 (часть 3) требование о возможности ограничений прав и свобод человека и гражданина только соразмерно конституционно значимым целям.
Применительно к рассматриваемому судом делу место установки указанной рекламной конструкции ИП Кузьмина Д.Е. в Схему размещения рекламных конструкций, утвержденную Приказом Департамента имущественных и земельных отношений от 04.10.2018 N 123, не включено.
Вместе с тем, как указывалось апелляционным судом ранее, частью 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности. Следовательно, при утверждении такой схемы уполномоченный орган обязан установить соответствие включаемого в нее конкретного места размещения рекламной конструкции (ее типа и вида) требованиям, установленным действующими нормативными правовыми актами и нормативными документами, а именно: требованиям градостроительного законодательства, документов территориального планирования, правил благоустройства населенного пункта, требованиям пожарной, санитарной безопасности, безопасности дорожного движения и иных видов общественной безопасности, соблюдение которых направлено на обеспечение публичных интересов. В этой связи включение уполномоченным органом того или иного места в схему размещения рекламных конструкций или исключение его из данной схемы не может быть произвольным и немотивированным, и должно быть обусловлено объективными характеристиками данного места, наличием или отсутствием возможности соблюдения на нем при таких характеристиках указанных выше обязательных публичных требований.
Исходя из системного толкования норм части 5.8 и пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное лицу в установленном порядке разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано судом недействительным в связи с утверждением уполномоченным органом новой Схемы размещения рекламных конструкций только в случае установления объективной невозможности ее дальнейшей эксплуатации в данном месте в связи с несоответствием последнего обязательным требованиям, предусмотренным нормативными правовыми актами и нормативными документами, соблюдение которых позволяет обеспечить публичные интересы.
В данном случае Департамент в материалы настоящего дела не представил надлежащего обоснования (в порядке применения положений части 5.8 статьи 19 Закона N 38-ФЗ) невозможности включения используемого Предпринимателем с 2017 года на законном основании спорного места размещения рекламной конструкции в новую Схему, равно как и надлежащего обоснования объективной невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащей ответчику рекламной конструкции в данном месте до истечения срока ранее выданного на ее установку и эксплуатацию разрешения от 29.12.2017 N 446-нг/17 в связи с необходимостью соблюдения обязательных требований в публичных интересах.
Довод заявителя жалобы о недопустимости и невозможности дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации не соблюдаются требования пунктов 3.3, 3.15 раздела 3 Приложения "Типы и виды рекламных конструкций, допустимые и недопустимые к установке на территории соответствующего муниципального образования Ярославской области или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов" к Приказу от 15.10.2018 N 15-н "Об определении типов и видов рекламных конструкций и утверждении Порядка организации демонтажа рекламных конструкций" (далее - Приказ N 15-н), является несостоятельным.
Действительно, согласно пункту 3.3 раздела 3 Приложения Приказа N 15-н рекламные конструкции не должны препятствовать восприятию рекламы или информации, размещенной на другой рекламной конструкции, здании или ином недвижимом имуществе. Рекламные конструкции не должны находиться без информационных сообщений. Рекламные конструкции, выполненные в одностороннем варианте, должны иметь декоративно оформленную обратную сторону. В случае временного отсутствия на рекламной конструкции информационного (рекламного) сообщения владелец рекламной конструкции обязан в течение 2 дней со дня отсутствия такого сообщения закрыть информационное поле декоративно-художественным оформлением (виды поселений, городских округов, объекты культурного наследия и так далее либо художественно оформленная самореклама). Цветовое решение рекламных конструкций должно быть единым: опоры рекламных конструкций окрашены в серый цвет. Цветовое решение настенных панно должно гармонировать с цветовым решением фасада здания, строения, сооружения.
В пункте 3.15 раздела 3 Приложения Приказа N 15-н определено, что проекции габаритных размеров рекламной конструкции, размещенной вне земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не должны выступать за границы земельного участка, на котором расположена рекламная конструкция.
Вместе с тем приведенные Департаментом доводы не могут являться правовым основанием для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований исходя из следующего.
В настоящем деле между сторонами сложились правоотношения не по поводу установки рекламной конструкции по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, у д. N 2, 82 м до пересечения с просп. Ленина, справа при движении в центр города (76:23:050207:116), а в связи с ее эксплуатацией на основании ранее выданного разрешения от 29.12.2017 N 446-нг/17, срок действия которого не истек (по 28.12.2022).
Позиция заявителя сводится по существу к тому, что спорная рекламная конструкция, на установку и эксплуатацию которой имеется действующее разрешение от 29.12.2017 N 446-нг/17, противоречит пунктам 3.3, 3.15 раздела 3 Приложения Приказа N 15-н, соответственно, оснований для включения спорного рекламного места в Схему не имелось (л.д. 104-107).
Однако, как следует из пункта 3 Приказа N 15-н, данный Приказ вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть только с 31.10.2018.
В соответствии с преамбулой Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 04.10.2018 N 123 Схема размещения рекламных конструкций, которой руководствуется заявитель, была утверждена на основании протокола заседания комиссии по размещению рекламных конструкций на территории Ярославской области от 11.09.2018 N 2.
Таким образом, вопреки возражениям Департамента из совокупности изложенных нормативных положений и фактических обстоятельств дела не следует вывод о том, что при составлении Схемы спорная рекламная конструкция оценивалась на соответствие/несоответствие положениям Приказа N 15-н.
Кроме того, из материалов дела не следует, что имеется и доказано нарушение прав и законных интересов лица, которому ранее выдано разрешение от 05.05.2017 N 043-нг/17, при том, что именно данное обстоятельство заявлено Департаментом в данном деле как исключающее возможность включения рекламного места в Схему.
Ссылка заявителя жалобы на факт установки спорной рекламной конструкции параллельно проезжей части в качестве обоснования недопустимости дальнейшей эксплуатации рекламной конструкции, судом апелляционной инстанции рассмотрена и не принимается, поскольку схема размещения рекламных конструкций на территории городского округа город Рыбинск, утвержденная постановлением Администрации городского округа города Рыбинск от 10.02.2014 N 343, на основании которой Предпринимателю выдано оспариваемое разрешение, не содержит требований о расположении рекламных конструкций на городском рекламном месте относительно проезжей части.
По мнению апелляционного суда, все выявляемые в ходе эксплуатации законно размещенных рекламных конструкций нарушения обязательных публичных требований, в том числе требований благоустройства и безопасности дорожного движения, которые могут быть устранены без демонтажа и переноса указанных конструкций в другие места, не могут служить основанием для применения в судебном порядке, такой меры, как признание выданных на их размещение разрешений недействительными. При этом бремя доказывания невозможности дальнейшего размещения рекламной конструкции в установленном для нее конкретном месте в связи с наличием неустранимых нарушений обязательных требований при ее размещении и (или) эксплуатации возлагается на компетентный орган, обратившийся в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соответствующего разрешения на размещение указанной конструкции.
Указание Департамента на наличие судебных актов судов общей юрисдикции (приложения 1, 2 к апелляционной жалобе), которыми Приказ Департамента от 04.10.2018 N 123 и Схема не признаны недействующими, безотносительно к предмету рассматриваемого дела с учетом его фактических обстоятельств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что приведенные заявителем доводы и аргументы не являются достаточным основанием для признания ранее выданного ИП Кузьмину Д.Е. в установленном порядке разрешения на размещение рекламной конструкции недействительным и, соответственно, для удовлетворения заявленных Департаментом требований.
Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции Департамента, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Департамента не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2020 по делу N А82-317/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка