Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года №02АП-824/2022, А28-13635/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2022 года Дело N А28-13635/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваева И.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя финансового управляющего Маслахова Г.Г. Новикова П.В. - Панагайба С.О. (доверенность от 14.09.2021).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Маслахова Газинура Габдулловича Новикова Павла Васильевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-13635/2018
по заявлению Маслахова Газинура Габдулловича (ИНН165600016210) об исключении имущества из конкурсной массы должника,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маслахова Газинура Габдулловича (далее - Маслахов Г.Г., должник) Маслахов Г.Г. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, дом 17, корпус 3, квартира 114.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено.
Финансовый управляющий имуществом должника Новиков Павел Васильевич (далее - финансовый управляющий, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать Маслахову Г.Г. в удовлетворении ходатайства.
Финансовый управляющий указывает, что 19.10.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-13635/2018-343 признан недействительным заключенный между Маслаховым Газинуром Габдулловичем и Маслаховым Назиром Газинуровичем (Республика Татарстан, город Казань) договор дарения доли квартиры от 20.04.2017 N 16 АА 4026285, предметом которого являлась 1/2 (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была учтена практика Верховного суда Российской Федерации, согласно которой при попытке вывести имущество из конкурсной массы, должник выражает свою волю на отказ от исполнительского иммунитета.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022.
Представитель финансового управляющего явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечил, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 Маслахов Газинур Газинурович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Новиков Павел Васильевич.
Маслахов Г.Г., ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, дом 17, корпус 3, квартира 114, является единственным жильем для него и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По правилам части 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.
Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него, в соответствии с законодательством об ипотеке, может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно правовой позиции Конституционного суда сформулированной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П).
Вместе с тем институт исполнительного иммунитета в отношении единственного жилья должника не является абсолютным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П указал, что абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:
сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;
ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;
отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;
отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П также отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.
Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно описи имущества Маслахова Г.Г. от 30.05.2019 (представлена в дело о банкротстве посредством системы "Мой Арбитр" 22.08.2019) финансовым управляющим на основании ответов регистрирующих органов сделан вывод о том, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.
Финансовым управляющим предприняты меры по оспариванию сделок должника.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2020 по делу N А28-13635/2018 признан недействительным заключенный между Маслаховым Газинуром Габдулловичем и Маслаховым Назиром Газинуровичем (далее - Маслахов Н.Г.) договор дарения доли квартиры от 20.04.2017 N 16 АА 4026285, предметом которого являлась ? (одна вторая) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенная по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Маслахова Назира Газинуровича передать в конкурсную массу Маслахова Газинура Габдулловича одну вторую доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый номер 16:50:100401:1329, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-13635/2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи дачного участка с садовым домом от 18.04.2017, заключенного между Маслаховым Газинуром Габдулловичем и Маслаховым Ниязом Газинуровичем, отказано.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (представлена посредством системы "Мой Арбитр" 06.10.2021) ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, дом 17, корпус 3, квартира 114, находится в собственности Маслахова Г.Г. Также собственником ? доли в праве на вышеуказанное помещение является Маслахов Н.Г.
Материалами дела также подтверждается, что Маслахов Г.Г. был зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении по месту пребывания с 23.12.2019 по 21.06.2020 (свидетельство о регистрации по месту пребывания N 2348 представлено посредством системы "Мой Арбитр" 26.08.2020).
С 03.07.2020 Маслахов Г.Г. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства (паспорт представлен посредством системы "Мой Арбитр" 26.08.2020).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника пояснила, что Маслахов Газинур Габдуллович и его супруга в настоящее время фактически проживают в квартире по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, д. 17, корп. 3, кв. 114.
Как пояснил должник, его сын Маслахов Н.Г. временно выбыл из квартиры, проходит очное обучение в вузе в другом регионе, в подтверждение чего представлена справка (посредством системы "Мой Арбитр" 26.08.2020).
Указанные обстоятельства финансовым управляющим не оспорены.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Кулахметова, дом 17, корпус 3, квартира 114 является единственно пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи.
В обоснование наличия оснований для отказа Маслахову Г.Г. в исключении квартиры из конкурсной массы финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что ранее доля в праве на спорную квартиру была отчуждена должником в пользу Маслахова Н.Г., указанная сделка была признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.
Материалами дела подтверждается, что Маслахов Н.Г. является сыном Маслахова Г.Г., таким образом, спорная квартира была передана должником в дар своему сыну, то есть осталась во владении семьи, и как единственное жилье подлежала исключению из конкурсной массы.
Поскольку спорная квартира осталась во владении семьи, отсутствуют основания полагать, что должник отказался от исполнительского иммунитета.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.12.2021 N Ф01-7196/2021 по делу N А43-39647/2018, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2021 N Ф01-1492/2021 по делу N А29-14536/2019.
В материалы дела не представлено доказательств, что должник искусственно создал условия, при которых спорное жилое помещение стало формально подпадать под критерии единственного пригодного для проживания жилья.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Маслахов Г.Г. сам выразил волю на отчуждение жилья и о наличии в действиях должника признаков злоупотребления права, подлежат отклонению.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается, поскольку судебный акт, на который ссылается финансовый управляющий, преюдиции в отношении спорных правоотношений не образует.
Совокупность установленных обстоятельств и исследованных доказательств свидетельствует о том, что спорная квартира общей площадью 62.9 кв. м, в которой в настоящий момент проживают должник и его супруга, по своим характеристикам явно не превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, при том, что половина доли в праве собственности на квартиру принадлежит сыну должника.
Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление и исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2021 по делу N А28-13635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Маслахова Газинура Габдулловича Новикова Павла Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.В. Караваев
Судьи
Т.М. Дьяконова
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка