Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2019 года №02АП-8239/2019, А82-23355/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2019 года Дело N А82-23355/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019 по делу N А82-23355/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по исковому заявлению акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" (ИНН: 7609037592, ОГРН: 1177627003355)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" (ИНН: 7609019963, ОГРН: 1067609021810)
о взыскании 63 181 рубля 75 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 19.08.2019 б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 01 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
- в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.09.2019 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи сторона надлежащим образом уведомлена о совершении процессуального действия.
В установленный судом срок и до настоящего времени указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
Суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания" имелась объективная возможность устранить недостатки, послужившие основанием оставления жалобы без движения, в установленный судом срок.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по устранению обстоятельств, послуживших для оставления апелляционной жалобы без движения, несет общество с ограниченной ответственностью "Ростовская управляющая компания", которое не проявило разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка