Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года №02АП-8229/2020, А28-5940/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2021 года Дело N А28-5940/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Хоровой Т.В., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу N А28-5940/2020
по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятский государственный университет" (ОГРН 1034316511041; ИНН 4346011035)
к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" (ОГРН 1114345009602; ИНН 4345302828)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Вятский государственный университет" (далее - истец, Университет) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения от 11.08.2020, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ММР" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору субаренды от 19.11.2018 N 1/17 по арендной плате в сумме 1 508 543 рубля 33 копейки за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, по возмещению расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание в сумме 724 368 рублей 32 копейки за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 73 994 рубля 55 копеек за период с 11.10.2019 по 10.08.2020.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имелись основания для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом и истцом при определении размера задолженности на коммунально-эксплуатационное обслуживание не учтен платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 12.11.2019 N 1299; на момент подачи искового заявления истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 Университет (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор N 1/17 субаренды нежилого помещения общей площадью 2429,9 кв. м (из которых 2257 кв. м - производственные площади и 172,91 кв. м - офисные помещения), находящегося в здании опытно-производственной базы по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 27, кадастровый номер 43:40:000094:261, для уставной деятельности субарендатора (пункты 1.1, 1.2 договора).
Помещение принадлежит арендатору на основании договора аренды от 01.09.2018 N 1-9/2018 АР, заключенного между ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (арендодатель) и Университетом (арендатор), предметом которого является здание опытно-производственной базы общей площадью 8677,2 кв. м по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 27, кадастровый номер 43:40:000094:261, на срок с момента государственной регистрации до 30.06.2021. Право сдавать имущество в субаренду без письменного согласия арендодателя закреплено пунктом 3.4.2 договора аренды от 01.09.2018.
На основании пункта 5.1 договор заключен на срок с 01.09.2018 по 31.07.2019. В случае если ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора в срок 30 дней до окончания срока действия договора субаренды договор считается продленным на тот же срок в пределах срока действия договора аренды здания, на тех же условиях.
Согласно разделу 3 договора субаренды арендная плата составляет 4 934 616 рублей 60 копеек в год, с 01.01.2019 - 5 018 254 рубля 17 копеек. Оплата производится ежемесячно в размере 1/12 части годовой суммы не позднее 10-го числа текущего месяца. Возмещение расходов по оплате потребленной электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения производится дополнительно по счетам, выставленным арендатором, согласно показаниям приборов учета. В случае отсутствия приборов учета оплата производится пропорционально занимаемой площади.
Соглашением сторон от 18.01.2019 стороны изменили площадь арендуемого помещения - 2756,6 кв. м и годовой размер арендной платы с 18.01.2019 - 5 214 197 рублей 90 копеек в год.
Соглашением сторон от 12.11.2019 стороны изменили размер арендной платы с 01.11.2019 по 21.12.2019 - 4 637 367 рублей 41 копейка в год.
Уведомлением от 22.11.2019 N 2550-01-08 арендатор уведомил об изменении арендной платы с 01.01.2020 до 4 813 587 рублей 37 копеек на основании пункта 3.3 договора в связи с применением коэффициента-дефлятора.
Соглашением от 01.02.2020 стороны расторгли договор субаренды с 01.02.2020.
Согласно пункту 2 соглашения от 01.02.2020 субарендатор обязуется в срок до 01.03.2020 погасить сумму долга по арендным платежам по состоянию на 01.02.2020 в размере 3 302 401 рубль 00 копеек и пени в сумме 111 330 рублей 92 копейки; за фактически потребленные коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы по состоянию на 01.02.2020 в сумме 825 028 рублей 76 копеек.
Письмом от 30.01.2020, полученным по почте 03.02.2020, истец потребовал от ответчика в течение 5 дней погасить задолженность по арендным платежам в сумме 2 901 268 рублей 72 копейки по состоянию на 24.01.2020, оплатить долг по возмещению расходов за техническое и коммунальное обслуживание в сумме 584 551 рубль 52 копейки.
В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы и платежей за техническое и коммунальное обслуживание в полном объеме не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Придя к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком не в полном объеме вносилась арендная плата по договору за период с 01.10.2019 по 31.01.2020, задолженность составила 1 508 543 рубля 33 копейки, пени за период с 11.10.2019 по 10.08.2020 составили 73 994 рубля 55 копеек.
Кроме того, ответчиком не в полном объеме возмещались расходы на коммунально-эксплуатационное обслуживание за период с 01.11.2019 по 31.01.2020, задолженность составила 724 368 рублей 32 копейки.
Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате, по оплате за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы и пеней проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и платы за коммунальные ресурсы и эксплуатационные расходы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в заявленном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и пеней.
Довод Общества о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком 03.02.2020 получена претензия истца, 10.04.2020 получило исковое заявление, 17.08.2020 получено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором также указана задолженность по арендной плате в размере 401 132 рубля 28 копеек и задолженность за коммунальные ресурсы в размере 139 816 рублей 80 копеек, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, размер задолженности не оспаривался ответчиком и на момент вынесения судом решения спорная задолженность перед истцом не погашена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления исковых требований истца без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что судом и истцом при определении размера задолженности за коммунально-эксплуатационное обслуживание не учтен платеж, произведенный ответчиком по платежному поручению от 12.11.2019 N 1299, подлежит отклонению с учетом того, что платежным поручением от 12.11.2019 N 1299 оплачены коммунальные платежи за октябрь 2019 года, а исковым требованием истца является взыскание расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание за период с 01.11.2019 по 31.01.2020.
В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).
Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Судом первой инстанции установлено, что пунктом 4.2 договора предусмотрен размер неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, что ниже однократной учетной ставки Банка России.
При этом доказательств наличия экстраординарных случаев, указанных в пункте 2 постановления Пленума N 81, ответчик не представил.
Вопреки мнению Общества, трудное финансовое положение, вызванное наличием задолженностей перед иными юридическими лицами и государственными органами, экстраординарным случаем по смыслу пункта 2 постановления Пленума N 81 не является.
Таким образом, приняв во внимание условия договора, согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает обычно применяемую в обороте, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности суммы пеней, длительность периода просрочки по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии установленных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения суммы пеней.
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2020 по делу N А28-5940/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММР" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Т.В. Хорова
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка