Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 02АП-8219/2020, А31-6949/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N А31-6949/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Францева Р.А. по доверенности от 10.02.2020;
представителя ответчика - Сапожникова Н.И. по доверенности от 10.07.2020 (с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции);
представителя третьего лица - Сыровой Н.А. по доверенности от 30.04.2020.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лагуты Олега Станиславовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу N А31-6949/2020
по иску Лагуты Олега Станиславовича
к Аветисяну Артему Давидовичу,
третье лицо: акционерное общество Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841; ИНН 2204000595),
о взыскании 219592628 рублей,
установил:
Лагута Олег Станиславович обратился в суд с иском к Аветисяну Артему Давидовичу о взыскании 219592628 рублей в качестве неосновательного обогащения.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 264557808 рублей неосновательного обогащения.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 в удовлетворении требований отказано.
Лагута Олег Станиславович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения необоснованны, т.к. доказано увеличение стоимости спорного пакета акций на момент их возврата ответчику по сравнению с ценой договора; истец ссылается на заключение оценщика от 22.06.2020; увеличение цены акций является результатом деятельности банка под контролем истца.
Истец оспаривает выводы суда о расторжении договора по причине существенного нарушения его условий истцом (покупателем); утверждает, что такое нарушение не было допущено; считает возврат акций ответчику
Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между Аветисяном Артемом Давидовичем (продавец) и Лагутой Олегом Станиславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N 2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить ценные бумаги - акции эмитента ценных бумаг - акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595), зарегистрированного по адресу 156000, Костромская область, г. Кострома, улица Свердлова, д. 25а (банк). Вид ценных бумаг - акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска -10101927В, номинальная стоимость - один рубль каждая, количество -43228400 штук (пункты1.1.2 -1.1.5договора).
Цена продажи одной акции - 5 рублей 33 копейки, общая сумма сделки составила 230407372 рубля (пункты 1.1.6, 1.1.7 договора).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения договора, подписания договора залога и получения безотзывной доверенности в отношении акций в порядке, установленном договором залога акций, передать реестродержателю надлежащим образом оформленное и подписанное передаточное распоряжение на акции, указанные в пункте 1.1 договора, для регистрации перехода прав на акции от продавца к покупателю и права собственности на акции в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель обязался оплатить стоимость акций, указанную в п. 1.1.7 договора, в сроки и порядке, установленном разделом 3 договора.
Разделом 3 договора выплата цены сделки сторонами согласована с рассрочкой платежа и под условием. В срок до 15.08.2017 подлежало выплате 7333333 рубля 80 копеек, в срок до 15.02.2018 - 19333333 рубля 33 копейки, в срок до 15.08.2018 -34400001 рубль 48 копеек, в срок до 15.02.2019 - 50366666 рублей, в срок до 15.08.2019 -118974037 рублей 39 копеек (пункты 3.1.1 -3.1.5 Договора).
Оплата акций могла быть осуществлена только за счет дивидендов, получаемых акционером от деятельности банка. Недостаточность прибыли для выплаты дивидендов в размере, указанном в п.п. 3.1.1-3.1.5, приравнивается к несвоевременной оплате акций (пункт 3.7 договора).
Во исполнение условий договора купли-продажи акции были обременены залогом на основании договора от 31.05.2016.
31.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 31.05.2017, которым внесены изменения в пункты 3.1.1 -3.1.5 договора - изменены порядок и сроки расчетов между сторонами.
В частности, установлены следующие сроки оплаты акций: в срок до 30.10.2019 надлежало выплатить 7333333 рубля 80 копеек, в срок до 15.06.2020 - 19333333 рубля 33 копейки, в срок до 30.10.2020 - 34400001 рубль 48 копеек, в срок до 15.06.2021 - 50366666 рублей, в срок до 30.10.2021 - 118974037 рублей 39 копеек.
С 01.01.2019 фактическим получателем дивидендов от деятельности банка до полной оплаты акций является Продавец, а оплата осуществляется путем направления Покупателем Продавцу заявления о зачете встречных однородных требований по выплате дивидендов в счет оплаты акций; дивиденды от деятельности Банка за 2017 и 2018 годы покупатель вправе получать напрямую от банка, на свой счет (пункт 3.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 07.07.2017 к договору N 2 от 31.05.2017).
09.12.2019 Аветисяном Артемом Давидовичем и Лагутой Олегом Станиславовичем заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг N 2 от 31.05.2016 с даты подписания соглашения в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате ценных бумаг.
Стороны согласовали обязанность покупателя как лица, зарегистрированное в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг эмитента в качестве собственника акций, в течение двух дней с даты подписания соглашения передать реестродержателю надлежащим образом оформленное и подписанное передаточное распоряжение на все ценные бумаги для регистрации перехода прав на ценные бумаги от покупателя к продавцу.
Как указывает истец, в результате Аветисян А.Д. стал собственником ценных бумаг - акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска 10101927В, эмитент ценных бумаг акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595), права перешли к Аветисяну А.Д. на безвозмездной основе.
Поскольку к моменту расторжения договора стоимость акций увеличилась, Аветисян А.Д., приобрел в собственность имущество, стоимость которого существенно увеличилась, компенсационную разницу стоимости ранее отчужденного и вновь приобретенного имущества АветисянА.Д. не выплачивал, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, сославшись на статьи 2, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установил, что переход прав в отношении спорных ценных бумаг от ответчика (продавца) к истцу (покупателю) во исполнение договора купли-продажи и обратно - во исполнение соглашения о расторжении договора был удостоверен в установленном порядке путем внесения соответствующих записей в системе ведения реестра на лицевых счетах истца и ответчика.
Оценивая последствия расторжения договора купли-продажи от 31.05.2016, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание буквальное содержание абзаца первого пункта 1 соглашения о расторжении от 09.12.2019, признал, что неоплата полученного по договору купли-продажи имущества в течение длительного времени является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.
Суд установил, что первоначально оплата акций должна была производиться в период с 15.08.2017 до 15.08.2019, в последующем стороны согласовали изменение сроков оплаты акций с полной выплатой цены договора до 30.10.2021, при этом первый платеж в сумме 7333333 рубля 80 копеек должен был быть уплачен до 30.10.2019. Учитывая дату заключения договора, длительное неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате акций, прямое указание в соглашении о расторжении договора на его расторжение в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате ценных бумаг, суд согласился с доводом ответчика о том, что, заключая договор, продавец рассчитывал на оплату акций в согласованный срок, а невнесение истцом в установленный дополнительным соглашением от 31.03.2017 срок первого платежа должно квалифицироваться как существенное нарушение.
Суд исходил из того, что по общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательств. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Суд исходил из того, что оплата акций покупателем не производилась, в связи с чем имущество подлежало возврату в полном объеме. При этом покупателем продавцу было возвращено в натуре то же имущество, которое и являлось предметом договора купли-продажи. Соглашением сторон о расторжении договора не были предусмотрены какие-либо специальные правила, по которым возвращается имущество, в том числе и возмещение разницы в рыночной стоимости акций на момент их приобретения и возврата.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не признал установленными основания возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, предусмотренные статьями 1102, 1103 ГК РФ.
Суд отклонил утверждение истца о том, что в связи с возвратом акций ему должна быть выплачена разница между рыночной ценой акций на момент их приобретения и на момент возврата, что, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика.
В обоснование суд указал, что возврат акций истцом не является самостоятельной сделкой по распоряжению принадлежащим ему имуществом, а представляет собой исполнение обязанности по возврату принадлежавшего продавцу имущества, возникшей в связи с тем, что основания удерживать их отпали с момента расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий.
Также суд отметил, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств того, что стоимость возвращенного имущества увеличилась в связи с улучшением имущества в результате его действий, а также того, что он понес расходы, необходимые на содержание имущества, либо повлекшие увеличение цены имущества.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не оспаривает действительность упомянутых выше сделок с ответчиком, не оспаривает содержание условий договора (с учетом его последующих изменений), а также договора залога и соглашения о расторжении договора; однако полагает, что с учетом существенного увеличения стоимости акции в период с 2016 по 2019 годы возврат акций без выплаты истцу справедливой компенсации влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также истец выражает несогласие с выводом суда о том, что покупателем (истцом) было допущено существенное нарушение условий договора, послужившее основанием для расторжения договора.
Апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для установления факта существенного нарушения истцом условий договора купли-продажи акций (абзац 2 на стр.4, абзац 10 на стр.4 с окончанием на стр.5, в абзаце 7 на стр.5 решения суда).
Указанные доводы исследованы апелляционным судом в судебном заседании 24.11.2020 с участием представителей обеих сторон и третьего лица, которые дали свои пояснения относительно квалификации допущенного истцом нарушения срока оплаты.
В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пункт 2 статьи 489 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В данном случае стороны отступили от приведенной выше диспозитивной нормы пункта 2 статьи 489 ГК РФ и договорились о том, что нарушение срока оплаты (выкупа акций), предусмотренного пунктом 3.1.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2016), могло повлечь за собой возникновение на стороне продавца права на обращение взыскания лишь на ту часть акций, которая указана в пункте 3.1.1 и составляет 3,18 процента от общего количества продаваемых акций (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016). В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил такое содержание договора.
Суд первой инстанции также необоснованно не принял во внимание, что дополнительное соглашение от 31.03.2016 заключено задолго до истечения первоначально установленного срока первого платежа по договору (15.08.2017); в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали, что подписание соглашения от 31.03.2016 было обусловлено нарушением договора со стороны покупателя (в том числе - нарушением, разумно предполагаемым обеими сторонами в будущем).
Таким образом, невнесение покупателем (истцом) платежа по пункту 3.1.1 договора (в редакции соглашения от 31.03.2016) не могло быть оценено как существенное нарушение договора применительно к пункту 2 статьи 450 ГК РФ. Наличие такого нарушения не давало ответчику право на расторжение договора в одностороннем порядке.
Следовательно, вопреки доводам ответчика и выводу суда первой инстанции договор между сторонами не был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий покупателем (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Указание в абзаце первом пункта 1 соглашения от 09.12.2019 на расторжение договора в связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате само по себе (с учетом буквального содержания этого пункта соглашения) не опровергает изложенного вывода.
В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание приведенные положения постановления Пленума N 12, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по существу, т.к. неверная оценка судом первой инстанции допущенного покупателем нарушения срока по пункту 3.1.1 договора (в редакции от 31.03.2016) сама по себе не повлекла принятие неправильного решения.
Апелляционный суд отклоняет прочие доводы заявителя жалобы, т.к. они противоречат условиям заключенных между истцом и ответчиком договоров.
В силу абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
В рассматриваемом случае стороны прямо определили последствия расторжения договора купли-продажи акций в соглашении от 09.12.2019, в том числе предусмотрели возврат акций продавцу и не установили условия о выплате покупателю какой-либо компенсации.
Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что на момент расторжения договора купли-продажи соглашением от 09.12.2019 покупатель не произвел первый платеж (сроком до 31.10.2019) и обе стороны не имели намерения исполнять договор в будущем, в связи с чем истец согласился на расторжение договора и подписание соглашения от 09.12.2019.
Однако спорный договор купли-продажи (с учетом его последующих изменений, а также с учетом условий договора залога) был заключен на условиях, предполагавших, что спорные акции будут переданы покупателю до их оплаты с оставлением их в залоге у продавца без права покупателя (залогодателя) на распоряжение акциями и на условиях, что впоследствии покупатель будет в обусловленные договором купли-продажи сроки уведомлять продавца о готовности внесения оплаты за определенное количество акций (буквально по договору - о выкупе акций) по заранее установленной сторонами цене (пункты 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 3.1.1. - 3.1.5 договора). При этом стороны особо оговорили возможность оплаты за акции исключительно за счет дивидендов при условиях (в совокупности), что банк получит прибыль, акционеры примут необходимое для этого решение и на момент выплаты банк будет располагать необходимыми денежными средствами; недостаточность прибыли для выплаты дивидендов приравнена сторонами к несвоевременной оплате акций (пункты 3.6 - 3.8 договора купли-продажи).
Стороны договорились о том, что внесение платежей будет основанием для подачи продавцом (залогодержателем) залогового распоряжения регистратору о снятии залога с соответствующего количества акций (пункт 3.2. договора).
Отсутствие указанных выше уведомлений о готовности выкупить акции и/или невнесение соответствующей части платежа или полной оплаты является основанием для обращения взыскания продавцом на неоплаченные акции; при этом стороны договорись о внесудебной процедуре обращения взыскания (пункт 3.5 договора купли-продажи; пункты 4.3. - 4.7. договора залога).
Стороны договорились о наличии у продавца (залогодержателя) права выбора одного из нескольких способов обращения взыскания, включая оставление предмета залога за собой по цене, указанной в пункте 1 договора залога (т.е. по цене продажи акций покупателю).
Таким образом, само по себе заключение соглашения о расторжении на условиях, не предусматривающих выплату покупателю какой-либо компенсации (в том числе, с учетом предполагаемого изменения рыночной цены предмета сделки), не противоречило условиям договоров купли-продажи и залога, существу возникших из спорного договора отношений и, напротив, соответствовало заранее предусмотренным сторонами по их усмотрению (статья 421 ГК РФ) последствиям неисполнения покупателем обязанностей, указанных в пунктах 3.1.1. - 3.1.5 договора.
Заявитель жалобы действительность указанных выше сделок с ответчиком в судебном порядке не оспаривал; при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях не приводил конкретные доводы (не представлял доказательства), которые бы подтверждали наличие оснований для признания соглашения от 09.12.2019 ничтожной сделкой.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Костромской области от 10.09.2020 по делу N А31-6949/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагуты Олега Станиславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
