Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-8199/2021, А82-2393/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А82-2393/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.
при участии в судебном заседании:
ответчика - Бредихина И.А., лично (по паспорту);
представителя ответчика - адвоката Хромова С.Ю., предъявлен ордер N 29/11-1 от 29.11.2021
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу N А82-2393/2021
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219)
к арбитражному управляющему Бредихину Игорю Аркадиевичу
при участии в деле третьего лица: акционерного общества Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М"
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Бредихина Игоря Аркадьевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Определением от 06.09.2021 суд первой инстанции исправил опечатку, допущенную в резолютивной части решения в части отчества ответчика на "Бредихин Игорь Аркадиевич".
Не согласившись с принятым судебным актом, Бредихин Игорь Аркадиевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об освобождении Бредихина И.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации, поскольку во время совершения административного правонарушения редакция части 3 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливала годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Также заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил сроки для проведения собрания кредиторов, публикации в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок. В апелляционной жалобе Бредихин И.А. ссылается на несущественность допущенных нарушений, просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N A82-10109/2017 от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) в отношении ООО "Новоком Плюс" введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО "Новоком Плюс" утвержден Силин Андрей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу N A82-10109/2017 от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) на должность временного управляющего ООО "Новоком Плюс" утверждена Хренова Екатерина Викторовна.
Решением Арбитражного суда Ярославской области N A82-10109/2017 от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) завершена процедура наблюдения, ООО "Новоком Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2021 (резолютивная часть от 11.09.2018) на должность конкурсного управляющего ООО "Новоком Плюс" утвержден Бредихин Игорь Аркадиевич - член Ассоциации саморегулируемая и организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий".
В Управление поступила жалоба АО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М" о нарушении конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.
В рамках административного расследования, надзорным органом установлены факты нарушения Бредихиным И.А. требований законодательства о банкротстве при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Управлением в отношении Бредихина И.А. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, привлек ответчика к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), что выразилось в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Законом о банкротстве не установлен специальный порядок исчисления сроков, поэтому применению подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в статьях 190 - 194 которого установлен общий порядок исчисления процессуальных сроков. Согласно статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу N А82-10109/2017 ООО "Новоком Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением (резолютивная часть) Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2018 по делу N А82-10109/2017 конкурсным управляющим должника утвержден Бредихин И.А.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что собрание кредиторов ООО "Новоком Плюс" должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 11.12.2018. Фактически собрание проведено 24.12.2018, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
Поскольку проведение собраний кредиторов, предоставление арбитражным управляющим собранию кредиторов отчета о своей деятельности является формой контроля за деятельностью конкретного конкурсного управляющего, в связи с этим указанный выше подход к исчислению срока (периодичности) проведения собрания кредиторов не противоречит требованиям Закона о банкротстве, не нарушает прав Бредихина И.А.
Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном включении в ЕФРСБ сведений о подаче им заявлений о признании недействительными сделок должника.
В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражными управляющим ООО "Новоком плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области было подано заявление о признании недействительной сделки "Основной договор" по которой ООО "Новоком плюс" и ООО Проектно-строительная компания "Альфа-строй" был подписан универсальный передаточный документ N 3271 от 27.03.2015, о признании недействительными действия ООО "Новоком плюс" по принятию работ, указанных в универсальном передаточном документе N 3271 от 27.03.2015, подписанном ОOO Проектно-строительная компания "Альфа-строй", о признании недействительным платежа в пользу ООО Проектно-строительная компания "Альфа-строй", выполненного ООО "Новоком Плюс" или за OОО "Новоком Плюс", в оплату работ, принятых по универсальному передаточному документу N 3271 от 27.03.2015, о применении последствий недействительности сделки и действий.
Заявление о признании сделки недействительной было подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим сообщением N 4172075 от 16.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление N 57 от 09.09.2019 о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком Плюс" в пользу третьих лиц по обязательствам ЗАО Центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон М", оформленных перечислением денежных средств платежами, о применении последствий недействительности действий (сделок).
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным А.И. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4177014 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление N 64 от 10.09.2019 о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу АО "БАЛТИЙСКАЯ ЦЕЛЛЮЛОЗА", о применении последствий недействительности действий (сделок).
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4176581 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление N 60 от 10.09.2019 о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счёта ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "Компания Мастерклей" о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признаний сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным AM. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 18.09.2019, сообщение N 4176845.
Арбитражным управляющим в Арбитражный суд Ярославской области было подано о признании недействительными действий (сделок) по списанию, денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "ХУБЕРГРУП РУС", о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4176865 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком плюс" в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "ДИАЗОНИЙ", о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим сообщением N 4176886 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком плюс" в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу ОАО "РУСБУМТОРГ".
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим сообщением N 4177045 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком плюс" в Арбитражный суд Ярославской области было подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "ЭРДЖИБИИНТЕРНЭПШЛ", о применении последствий недействительности действий и сделок.
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим сообщением N 4177117 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Савушкину С.Ю. в размере 193 738, 24 рублей, Савушкину Станиславу Юрьевичу в размере 174 846,94 рублей, Бабаковой Марии Юрьевне в размере 125 135,39 рублей, о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признание сделки недействительной подано арбитражным управляющим в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ, включены арбитражным управляющим сообщением N 4190152 от.21.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком плюс" в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "ДИЗА", выразившихся в перечислении денежных средств в пользу ответчика и о применении последствий недействительности действий (сделок).
Заявление о признании сделки недействительной подано в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4176900 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком плюс" в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу третьих лиц по обязательствам Автономной некоммерческой организации "Ярославский правовой центр", выразившихся в перечислении денежных средств платежами, о применении последствий недействительности действий (сделок).
Заявление о признании сделки недействительной было подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ были включены арбитражным управляющим сообщением N 4176965 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком Плюс" в пользу ООО "СЛАВИЧ НОЙА ТЕХНОЛОГИИ", о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4176956 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Ермакову Игорю Васильевичу, Киселеву Сергею Вячеславовичу, Нуцкову Валерию Валентиновичу, о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу Ермакова, Киселева, Нуцкова о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признании сделок недействительными подано арбитражным управляющим в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделок недействительными в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4190208 от 21.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными сделок по начислению заработной платы Воронину, Лебедеву, Омельченко, Пачушкину, о признании недействительными действий сделок по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу Воронина, Лебедевой, Омельченко, Пачушкина.
Заявление о признании сделок недействительными подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4190202 от 21.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительным договора беспроцентного займа, заключенного между ООО "Новоком Плюс" и Савушкиным Ю.П., по которому ООО "Новоком Плюс" в пользу Савушкина выполнены платежи на общую сумму 8 638 000 рублей, о признании недействительным договора беспроцентного займа N -621/1068-0003299 от 26.06.2012, заключенного между ООО "Новоком Плюс" и Савушкиным Юрием Петровичем, по которому ООО "Новоком Плюс" в адрес Савушкина Юрия Петровича были выполнены платежи на общую сумму 582 200 рублей, о признании недействительной сделкой платежей, выполненных ООО "Новоком Плюс" в пользу Савушкина Юрия Петровича, о применении последствий недействительности сделок.
Заявление о признании сделки недействительной подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4177160 от 18.09.2019.
Арбитражным управляющим ООО "Новоком Плюс" Бредихиным И.А. в Арбитражный суд Ярославской области подано заявление о признании недействительными действий (сделок) по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Новоком плюс" в пользу третьего лица - СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" по обязательствам Савушкина Юрия Петровича, оформленных перечислением денежных средств платежами, о применении последствий недействительности действий и сделок
Заявление о признании сделок недействительными подано арбитражным управляющим Бредихиным И.А. в суд 11.09.2019. Сведения о подаче заявления о признании сделок недействительными в ЕФРСБ включены арбитражным управляющим сообщением N 4176597 от 18.09.2019.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что арбитражным управляющим допущены нарушения требований пункта 4 статьи 61.1 закона о банкротстве.
Доводы ответчика об ошибочном исчислении судом первой инстанции срока опубликования в ЕФРСБ сведений о подаче заявлений об оспаривании сделок основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат буквальному толкованию положений пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в котором указано, что при подаче заявления арбитражным управляющим опубликование осуществляется не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Пунктом 3 протокола ответчику в вину вменено нарушение требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось нарушении срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Новоком Плюс".
В силу абзаца 1 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее, чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
На основании абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бредихин И.А. включил в ЕФРСБ сообщение N 5085320 от 09.06.2020 о собрании кредиторов, которым объявил дату проведения собрания кредиторов ООО "Новоком плюс" - 25.06.2020.
Сведения о результатах проведения собрания кредиторов ООО "Новоком Плюс", назначенного на 25.06.2020, размещены арбитражным управляющим Бредихиным И.А. лишь 03.07.2020 (сообщение ЕФРСБ N 5176276), то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения арбитражным управляющим Бредихиным И.А. требований абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Указанные выше нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Бредихин И.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ. В этой связи ответчик не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений установленных законодательством о банкротстве требований, в материалах дела не содержится.
В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц, то есть квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6. КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.07.2018 N А49-6398/2018 арбитражный управляющий Бредихин И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Решение вступило в законную силу 15.08.2018.
Соответственно, на момент совершения указанного в пункте 1 протокола нарушения Бредихин И.А. являлся подвергнутым административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Относительно нарушений, выразившихся в несоблюдении сроков опубликования информации о подаче заявлений о признании сделок недействительными, включении в ЕФРСБ сообщения о решении собрания кредиторов от 25.06.2020, суд первой инстанции правильно указал, что они не подлежат квалификации части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием признака повторности.
В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюдена, существенных нарушений не допущено.
Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае пропущен срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, влекущего применение административное наказание в виде дисквалификации, подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.
Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).
В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).
Поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 302-АД17-15232).
Следовательно, довод ответчика об истечении срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении нарушения, указанного в пункте 1 протокола, является ошибочным.
Ошибочное указание Управлением в определении от 13.11.2020 и протоколе от 15.02.2020 отчества арбитражного управляющего, а именно: вместо Бредихин Игорь Аркадиевич указано Бредихин Игорь Аркадьевич, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку (опечатку), не влияющую на существо спора и его результат. В рассматриваемом случае ответчик присутствовал при составлении протокола, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, Бредихин И.А. сделал в протоколе письменную отметку о несогласии с вменяемыми нарушениями. Таким образом, права ответчика Управлением не нарушены.
Само по себе неуказание отдельных эпизодов в определении от 13.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку иные нарушения выявлены заявителем непосредственно в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2021.
Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутого правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, считается оконченным с момента повторного невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.
В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.
С учетом изложенного, ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.
Апелляционная коллегия полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Назначенное ответчику административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции) суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим принципам неотвратимости, и в данной ситуации согласующимся с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ).
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу N А82-2393/201 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бредихина И.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2021 по делу N А82-2393/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бредихина Игоря Аркадиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
