Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 02АП-8183/2020, А82-6291/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N А82-6291/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика: Бобушкина С.А., действующего на основании доверенности от 20.11.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-6291/2017
по иску Муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля"
(ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884)
к индивидуальному предпринимателю Бобушкиной Марине Евгеньевне
(ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Роза ветров"
(ИНН: 7607013758, ОГРН: 1027600985334)
о взыскании 1 414 081,54 руб.,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля" (далее - Истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бобушкиной Марине Евгеньевне (далее - Ответчик, ИП Бобушкина М.Е., Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 19400-о в сумме 417 542,88 руб. за период с 09.12.2010 по 30.09.2016 и пени 469 502,10 руб. за период с 12.01.2011 по 03.10.2016.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 иск удовлетворен частично, с Предпринимателя взыскано 214 200 руб. долга по арендной плате за период с 25.04.2014 по 30.09.2016 и 507142, 29 руб. пени за период с 25.04.2014 по 28.08.2019.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Бобушкина М.Е. с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) суд первой инстанции не принял доводы Ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по причине направления досудебной претензии Истцом по адресу Ответчика, не совпадающего с адресом регистрации. При этом все документы, ранее направленные в адрес Ответчика, Истец высылал по адресу: г. Ярославль, ул. Нагорная, д. 5, кв. 45. То есть Агентству был известен адрес Ответчика, что не было учтено судом первой инстанции. Соответственно, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.
2) Суд указал в решении, что Предпринимателю с 2011 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в г. Ярославле по пр. Фрунзе, д. 45, поэтому с момента приобретения указанных помещений в собственность она является стороной (соарендатором) по договору аренды от 13.11.2006 N 19400-о, но не вносила арендную плату.
ИП Бобушкиной М.Е. обращалась с заявлением от 16.03.2017 о заключении договора аренды земельного участка. На основании этого заявления и в соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ Истец обязан был заключить договор аренды с Ответчиком, предварительно согласовав с другими собственниками помещений в здании, расположенном на земельном участке. Данное обстоятельство суд также не исследовал.
3) Суд указал в решении, что в материалы дела N А82-12515/2015 представлены Соглашение о расторжении договора N 19400-о от 02.10.2012 с 27.02.2010 и акт приема-передачи земельного участка 27.02.2010 Департаменту. Однако данные документы ООО "Роза ветров" не вернуло арендатору, поэтому суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать.
Однако при вынесении решения по делу N A82-6291/2017 суд не указал, что в рамках дела N A82-125151/2015 было установлено, что 12.04.2016 в адрес ООО "Роза ветров" от Агентства поступило уведомление N 2261 о прекращении срока действия договора аренды от 13.11.2006 N 19400-р, то есть договор аренды от 13.11.2006 N 19400-О был расторгнут сторонами, поэтому дальнейшее начисление неустойки Истцом с июня 2016 является неправомерным.
4) Суд первой инстанции признал, что следует применить ставку арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли), тогда как в силу пункта 1.1 договора аренды земельного участка N 19400-О вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.
По сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 76:23:061405:65 имеет вид разрешенного использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.
До настоящего времени вид разрешенного использования спорного земельного участка не изменен.
Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам Ответчика в части применения ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли) в отношении свидетельства о государственной регистрации прав на нежилые помещения от 06.12.2011 76-АБ N 418516 и технического паспорта (инв. N 29013), согласно которым помещения предназначены не для осуществления торговой деятельности, а для оказания парикмахерских, косметических и медицинских услуг населения. Таким образом, применению подлежали ставки арендной платы по иной группе видов разрешенного использования.
5) Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о снижении неустойки, указав, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, предъявленной к взысканию, не имеется.
Однако применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 суду следовало учесть, что уровень инфляции в РФ в 2014 составил - 11,36%, в 2015 - 12,91%, в 2016- 5,38%, в 2017 - 2,52%, в 2018 - 4,27%, в 2019 - 3,05%.
Статья 333 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 направлены на избежание неосновательного обогащения, которое может получить Истец в результате взыскания явно несоразмерной неустойки по отношению к последствию неисполнения обязательств.
Суд указал в решении, что Ответчик не вносил арендную плату, тогда как Ответчик добросовестно вносил арендную плату третьему лицу - "ООО "Роза ветров" в связи с непредставлением Истцом надлежащих реквизитов и какого-либо уведомления о необходимости внесения арендной платы в адрес Агентства.
Уведомление об изменении арендной платы было направлено Ответчику 29.05.2018, то есть период для начисления пени - с 19.06.2018 (29.05.2018 + 20 дней) по 28.08.2019, что составит 436 дней.
6) В отношении довода Предпринимателя о внесении платежей за пользование землей в адрес ООО "Роза ветров" суд первой инстанции указал, что ООО "Роза ветров" не перечисляло платежи ни от себя, ни от иных собственников. Однако Предприниматель добросовестно вносила платежи, полагая, что ООО "Роза ветров" является надлежащим лицом, ответственным за перечисление арендных платежей за земельный участок.
Истец в нарушение договора аренды не направил в адрес Ответчика уведомления об изменении арендной платы и договор аренды N 19400-O, то есть данный договор аренды между Истцом и Ответчиком считается заключенным с момента подачи искового заявления в суд.
При этом Истец, полагая, что договорные отношения возникли между ним и Ответчиком в 2010, направил исковое заявление в суд только в 2017, тем самым намеренно увеличив неустойку.
Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 18.09.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Агентство представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, в котором, в том числе, указало, что считает, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, определены судом правильно, подтверждаются материалами дела, Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, все доводы, указанные в жалобе, были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения, поэтому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
ООО "Роза ветров" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.12.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства и ООО "Роза ветров".
В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель ИП Бобушкиной М.Е. изложил позицию по апелляционной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что у ИП Бобушкиной М.Е. имеются обязательства по оплате задолженности по договору аренды земельных участков N 19400-о от 13.11.2006, Агентство обратилось с соответствующим иском в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 195, 196, 199, 207, 271, 273, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлениями Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) и от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73), Постановлением Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признав пропуск срока исковой давности по части заявленных требований и отсутствие оснований для снижения неустойки, суд первой инстанции взыскал с ИП Бобушкиной М.Е. 214 200 руб. долга и 507 142, 29 руб. пени.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, позицию Агентства, выслушав представителя ИП Бобушкиной М.Е., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора, своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.
В силу части 2 статьи 271 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Под строительством (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Согласно статье 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В пункте 2 статьи 552 ГК РФ указано, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно пункту 14 Постановления N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 Постановления N 73 Пленум ВАС РФ указал, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (Постановление Президиума ВАС РФ N 8611/09 от 27.10.2009).
Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.
Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).
На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Агентством был заявлен иск к ООО "Роза ветров" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 13.11.2006 N 19400-о (дело N А82-12515/2015), с привлечением третьих лиц, в том числе Бобушкиной М.Е., по результатам рассмотрения которого (решение от 28.05.2019) были установлены следующие обстоятельства.
13.11.2006 между Агентством (арендодатель) и ООО "Роза ветров" (арендатор) заключён договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 19400-о, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует земельный участок площадью 3 549 кв. м с кадастровым номером 76:23:061705:0065, расположенный: по проспекту Фрунзе, 45 в Фрунзенском районе г. Ярославля, кадастровый квартал N 061705, земли населенных пунктов, вид функционального использования: для строительства 2-этажного магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями взамен сносимого временного мини-магазина.
Срок действия договора аренды установлен с 16.10.2006 по 15.10.2009.
Согласно пункту 3.1 договора пользование земельным участком является платным. За аренду земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора аренды, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата.
Согласно пункту 3.3 договора оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.
28.09.2009 между Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области и ООО "Роза ветров" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 19400-о, в соответствии с которым произведена замена арендодателя на Департамент, изменены редакции пунктов 3.1, 3.4, 3.5 договора; срок действия договора продлен до 14.10.2012.
26.02.2010 для ООО "Роза ветров" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: магазина с административными помещениями, помещениями аптеки и инженерными коммуникациями.
Договор N 19400-о от 02.10.2012 расторгнут по Соглашению между Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области и ООО "Роза ветров", согласно которому в связи с вводом объекта в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU76301000-013-2010 от 26.02.2010) стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 27.02.2010.
Департамент подписал акт приема-передачи земельного участка 27.02.2010.
Однако в ходе рассмотрения дела N А82-12515/2015 было установлено, что подписанные арендатором соглашение о расторжении и акт приема-передачи ООО "Роза ветров" не возвратило арендодателю, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор аренды продолжает действовать.
Согласно сведениям ЕГРП, за ООО "Роза ветров" 17.05.2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:010101:181774 площадью 558,5 кв. м, в том числе: помещения N N1, 4-7, 14-19, 27-37 (подвал), NN 1-4 (1 этаж), NN 1, 13-15, 19- 21,54,57,58 (2 этаж), NN 1,2 (выход на крышу).
При этом на те же помещения (за исключением помещений 2 этажа NN 14, 54, 58 и помещений подвала NN 4, 18 общей площадью 19,9 кв. м) зарегистрировано право общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3531/2011 от 25.12.2012, которым было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде зарегистрировано право собственности ООО "Роза ветров" на спорные помещения подвала NN 1, 4, 5, 6, 7, 14, 15, 16, 17, 19, помещения 1 этажа N N1-4, помещения 2 этажа NN 1, 13, 14, 15, 19, 20, 21, 54, 57 и право собственности Чепурко Л.Г. на спорные нежилые помещения 1 этажа N 23, 2 этажа NN 29, 30 без отражения мест общего пользования. Спорные помещения используются в предпринимательской деятельности Чепурко Л.Г. (помещение 1 этажа N 23, помещения 2 этажа NN 29 и 30) и остальные спорные помещения ООО "Роза ветров". Требования истца о выделении в натуре из состава помещений ответчиков мест общего пользования вышеназванных помещений признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению: указанные помещения выделены в натуре из состава объектов, права на которые зарегистрированы в ЕГРП за ООО "Роза ветров" и Чепурко Людмилой Геннадьевной, и исключены из состава этих объектов.
При рассмотрении дела N А82-12515/2015 судом было установлено, что третьи лица - собственники помещений в здании на основании договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, заключенных с ООО "Роза ветров", ООО СБК "Партнер", по выставленным счетам в период 2012 - 2016 производили платежи за аренду земельного участка, которые ООО "Роза ветров" не перечислило в счет оплаты по договору аренды N 19400-о.
На основании изложенного, при рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу также о неисполнении ООО "Роза ветров" решения Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3531/2011 от 25.12.2012 (пункты 2, 4, 6 резолютивной части решения).
При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела N А82-12515/2015 суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере, пропорциональном площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Роза ветров".
Из материалов дела N А82-6291/2017 усматривается, что ИП Бобушкиной М.Е. с 2011 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в г. Ярославле по пр. Фрунзе, д. 45.
Соответственно, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в объекте недвижимости, находящемся на рассматриваемом земельном участке, именно ИП Бобушкина М.Е. должна платить за пользование землей.
По расчету Истца, произведенного по постановлению мэрии города Ярославля от 13.03.2013 N 516 исходя из площади земельного участка, приходящейся на Ответчика, размер которой определен как соотношение площади помещений, принадлежащих Ответчику, к общей площади объекта недвижимости и к общей площади земельного участка с кадастровым номером 76:23:061705:0065, долг Предпринимателя составил 417 542,88 руб. за период с 09.12.2010 по 30.09.2016.
Между тем, признав наличие у Предпринимателя обязанности по оплате за пользование земельным участком, приняв во внимание пропуск срока исковой давности по части заявленных требований ранее 25.04.2014, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ИП Бобушкиной М.Е. 214 200 руб. долга и 507 142, 29 руб. пени.
Довод Предпринимателя о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, в обоснование которого Ответчик указал, что досудебную претензию Истец выслал по адресу Ответчика, не совпадающего с адресом регистрации, апелляционный суд не принимает.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил предписание N 1030 от 10.10.2016 (т.1, л.д.15,16), которое Предприниматель получила 23.11.2016, о чем на сайте Почты России размещены соответствующие сведения.
То есть на момент рассмотрения судом вопроса о наличии оснований для принятия искового заявления к рассмотрению претензионный порядок урегулирования спора Истцом был соблюден.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Между тем, из поведения Предпринимателя и её позиции по рассматриваемому спору не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении платы за пользование земельным участком.
Довод ИП Бобушкиной М.Е. о том, что она обращалась с заявлением от 16.03.2017 о заключении договора аренды земельного участка, апелляционный суд не принимает, поскольку при наличии договора N 19400-о после приобретения Ответчиком помещения заключения другого договора не требовалось. При этом апелляционный суд учитывает, что и после марта 2017 Предприниматель так и не начала оплачивать пользование земельным участком.
Соответственно, довод заявителя жалобы о том, что Истец не предложил Предпринимателю оформить новый договор, подлежит отклонению по причине его противоречия действующему законодательству, нормы которого приведены выше.
Ссылка Предпринимателя на уведомление N 2261 о расторжении договора N 19400-р, поступившее 12.04.2016 в адрес ООО "Роза ветров" от Агентства, подлежит отклонению, поскольку ООО "Роза ветров" земельный участок в установленном законом порядке арендатору не вернуло; арендаторы продолжали использовать земельный участок.
В отношении довода Предпринимателя о неверном применении ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли), апелляционный суд учитывает, что 26.02.2010 ООО "Роза ветров" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта, поэтому применение ставки арендной платы по группе видов разрешенного использования 5а (земельные участки под объектами розничной торговли) с момента вводы объекта в эксплуатацию является правильным.
Соответственно, отклоняется довод Ответчика о неправомерном изменении судом первой инстанции условий договора N 19400-о.
При рассмотрении довода Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывает также апелляционный суд, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При этом арендная плата является регулируемой и рассчитывается по установленной формуле расчета.
Ставка пени в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа применяется по всем аналогичным договорам.
Данная ставка для начисления неустойки установлена постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 N 710-п.
Доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые послужили бы основанием для снижения неустойки, Предприниматель в материалы дела не представила.
Ссылка Предпринимателя на существующий в стране уровень инфляции применительно к пункту 5 Постановления N 7, апелляционный суд не принимает, поскольку Агентство о взыскании с Предпринимателя убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ не заявляло.
Довод Ответчика о наличии оснований для начисления пеней только с 19.06.2018, когда он получил уведомление об изменении арендной платы, отклоняется по причине противоречия статье 330 ГК РФ, а также условиям договора N 19400-о.
Ссылка Ответчика на статью 406 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку, указывая на ненадлежащее исполнение Агентством условий договора, Предприниматель, сама не совершая действий по вопросу оплаты за пользование земельным участком, никаких доказательств недобросовестного поведения Агентства в материалы дела не представила.
Довод Предпринимателя об отсутствии у нее возможности вносить оплату за пользование земельным участком по причине заключения договора аренды только с ООО "Роза ветров" и отсутствия по этой причине у Ответчика реквизитов для внесения платежей, апелляционный суд отклоняет, так как, при наличии в собственности помещения в здании, расположенном на земельном участке, ИП Бобушкиной М.Е. следовало проявить разумную заинтересованность в разрешении сложившейся ситуации, тогда как фактически она ограничилась занятием пассивной позиции и ссылками на ненадлежащее поведение Агентства.
Довод Ответчика об оплате арендных платежей на расчетный счет ООО "Роза ветров" подлежит отклонению, так как по результатам рассмотрения дела N А82-12515/2015:
- суд взыскал с ООО "Роза ветров" арендную плату в размере, пропорциональном площади помещений, на которые в ЕГРН за ООО "Роза ветров" зарегистрировано право собственности, то есть в расчет доли, оплачиваемой ООО "Роза ветров", не вошла часть земельного участка применительно к площади, относящейся на ИП Бобушкину М.Е.,
- было установлено, что ООО "Роза ветров" не перечисляло ни от себя, ни от иных собственников помещений денежные средства в оплату аренды земли.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бобушкиной М.Е. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 по делу N А82-6291/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бобушкиной Марины Евгеньевны (ИНН: 760703222861, ОГРНИП: 308760424700022) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
