Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года №02АП-8163/2021, А31-17932/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2021 года Дело N А31-17932/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Алексея Андреевича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 по делу N А31-17932/2020
по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841)
к индивидуальному предпринимателю Дудникову Алексею Андреевичу (ИНН
711810068011, ОГРНИП 318715400063159)
с участием в деле третьего лица: Государственного бюджетного учреждения Самарской области "Цифровой регион" (ИНН: 6315856325, ОГРН: 1096315003080)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество Коммерческий банк "Модульбанк" (далее также - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дудникову Алексею Андреевичу (далее также - ответчик) о взыскании 192 192, 09 долга, в связи с выплатой по независимой (банковской) гарантии от 14.08.2020 N 261104, процентов и неустойки, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Иск принят к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 29.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 192 192, 09 руб., уплаченных по независимой (банковской) гарантии от 14.08.2020 N 261104, 32 672,22 руб. процентов, 163 310,98 руб. неустойки за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной за период с 20.11.2020 по 25.05.2021, неустойку в размере 2 928,72 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 30.11.2020 по 25.05.2021, а также процентов и неустойки, начисленных с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Так, по мнению ответчика, дело рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил о подсудности споров, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Не соглашаясь с выводом суда об удовлетворении исковых требований, заявитель указал, что государственный контракт был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение отсутствовали.
Кроме того считает направленное Банку требование бенефициара об уплате суммы ненадлежащим ввиду того, что факт ненадлежащего исполнения обязательства отсутствовал, на момент предъявления требования срок исполнения обязательств по поставке не был просрочен.
Не согласившись с суммой взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 ГК РФ.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы участники процесса надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, находят решение законным и обоснованным.
Определением от 27.10.2021 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы и время судебного заседания изменялись на 11 часов 45 минут 25.11.2021.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное отказом суда обеспечить участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и отсутствием возможности направить представителя непосредственно в суд.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.
Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик подробно позицию изложил в апелляционной жалобе, каких-либо дополнений не представил, вместе с тем не обосновал необходимость личного участия представителя в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дудников Алексей Андреевич обратился в Банк (далее - Гарант) 12.08.2020 с заявлением на выдачу банковской гарантии на следующих условиях: размер обеспечения исполнения обязательств - 873 600 руб. 48 коп., проценты на суммы, уплаченные Гарантом Бенефициару 30% годовых, неустойка за неисполнение обязательств по возврату уплаченных Гарантом Бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы процентов 0, 1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
По условиям заявления на выдачу банковской гарантии Заявитель, направляя в АО КБ "Модульбанк" заявление, полностью и безоговорочно присоединился к условиям Правил предоставления и выдачи банковских гарантий в системе Modulbank в соответствии с положениями ст. 428 Гражданского кодекса РФ в целях выдачи ему, Заявителю (Принципалу), Банковской гарантии на условиях настоящего Заявления в соответствии с требованиями указанных Правил (далее - Правила).
14.08.2020 банк в соответствии с Правилами предоставления и выпуска банковских гарантий АО КБ "Модульбанк" (далее - Правила) выдал индивидуальному предпринимателю Дудникову Алексею Андреевичу (клиенту) банковскую гарантию N 261104 на сумму 873 600 руб. 48 коп., обеспечивающую исполнение обязательств предпринимателя (принципал) по контракту (номер аукциона 0142200001320013043) перед ГБУ СО "Цифровой регион" (ИНН: 6315856325, ОГРН: 1096315003080) (бенефициар).
Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту (пункт 2 банковской гарантии).
В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, Бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей Гарантии, направляет Гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал Требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате Гарантом в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей Гарантией (далее - Требование). В Требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту. Требование должно быть подписано руководителем Бенефициара (уполномоченным на подписание Требования лицом Бенефициара) и заверено печатью Бенефициара с обязательным, приложением к Требованию следующих документов:
- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);
- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
- расчет суммы, включаемой в требование Бенефициара по настоящей Гарантии.
Документы, прилагаемые к Требованию по Гарантии, должны быть предоставлены в виде оригинала либо копии, заверенной подписью руководителя Бенефициара или лица, подписавшего Требование по Гарантии, и печатью Бенефициара (при наличии) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.
Требование может быть направлено Гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на адрес электронной почты (e-mail): bginfo@modulbank.ru. Документы, подлежащие приложению к Требованию в соответствии с настоящим пунктом Гарантии, в этом случае, также направляются Гаранту Бенефициаром в виде электронного документа, подписанного/заверенного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание Требования лица Бенефициара на указанный в настоящем пункте адрес электронной почты Гаранта в одном электронном сообщении с Требованием (пункт 4 банковской гарантии).
Гарантия является безотзывной, вступает в силу с даты выдачи и действует по 31 января 2020 г. включительно (пункт 15 банковской гарантии).
Бенефициар 23.10.2020 направил гаранту требование N 22-09/283 от 23.10.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 192 192 руб. 09 коп. в связи с неисполнением ИП Дудниковым А.А. обязательств по контракту.
К требованию были приложены документы, указанные в банковской гарантии.
Платежным поручением от 30.10.2020 N 3500 банк выплатил бенефициару требуемую сумму в размере 192 192 руб. 09 коп.
Пунктами 5.5., 6.4.5 Правил предусмотрено право гаранта в случае исполнения требования бенефициара требовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии.
Принципал, в свою очередь, в соответствии с пунктами 5.6., 5.8., 6.1.3. Правил, обязан возместить гаранту сумму, истребованную бенефициаром в связи с неисполнением принципалом обязательств, обеспечиваемых выданной гарантией, в порядке и сроки, установленные условиями настоящих Правил, уплатить проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в соответствии с п. 5.9. настоящих Правил, а также неустойку за просрочку исполнения принципалом обязательств перед гарантом (пункт 5.10).
Проценты начисляются за каждый календарный день с даты платежа Гарантом Бенефициару на сумму фактической задолженности Принципала перед Гарантом. Проценты уплачиваются Принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств Принципала перед Гарантом.
09.11.2020 банк направил ответчику регрессное требование (исх. N 41892/05 от 05.11.2020) с предложением не позднее 19.11.2020 возместить задолженность перед банком в размере 192 192 руб. 09 коп., а так же сумму процентов.
Требование ответчиком было получено 14.11.2020, однако в установленный срок не исполнено.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 310 ГК РФ).
В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами возникли договорные правоотношения по выдаче гарантии путем присоединения ответчика к Правилам (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия договора определены в заявлении на выдачу гарантии и Правилах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Судом установлено, из материалов дела следует, что ссылаясь на ненадлежащее исполнение принципалом контрактного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, бенефициар обратился к гаранту с требованием произвести выплату в сумме 192 192, 09 руб.
Требование бенефициара об уплате в счет гарантии 192 192, 09 руб. было удовлетворено Банком в полном объеме 30.10.2020.
На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.
Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, далее также - Обзор.
Таким образом, согласно положениям вышеуказанной статьи и условиям пунктов 5.6, 5.8, 6.1.3 Правил ответчик обязан возместить Банку выплаченную бенефициару сумму денежных средств 192 192, 09 руб.
Доводы заявителя о необоснованности выплаты Банком денежных средств по гарантии проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 ст. 376 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 379 ГК РФ гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.
Судом первой инстанции установлено, что требование об уплате 192 192, 09 руб. по гарантии соответствовало требованиям закона и условиям гарантии, вследствие чего было удовлетворено гарантом в полном объеме 30.10.2020.
Данные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по регрессному требованию Банка, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности в сумме 192 192, 09 руб.
Сам по себе факт расторжения государственного контракта не опровергает правильность выводов суда.
Из материалов дела следует, что ИП Дудников А.А. не исполнил обязательства по контракту, о чем уведомил заказчика письмом от 20.10.2020 и предложил расторгнуть государственный контракт.
Основания для начисления штрафных санкций ИП Дудников А.А. не опроверг. Более того, в адресованном ГБУ Самарской области "Цифровой регион" ответе на претензию не имел возражений к основаниям претензии, размеру штрафа (т. 1 л.д. 97-98).
Признаков злоупотребления правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях Банка не установлено, ответчиком не доказано.
Таким образом, вывод суда об удовлетворении требований истца в части основного долга является правильным.
В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктами 5.9, 6.1.3 Правил, раздела 2 заявления на выдачу банковской гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить Банку проценты, начисленные на суммы, уплаченные Банком бенефициару, исходя из 30% годовых. По расчету истца сумма процентов за период процентов за пользование основным долгом за период с 31.10.2020 по 25.05.2021 составила 32 672, 22 руб. Расчет процентов соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен. Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов жалоба не содержит.
Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате процентов ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика проценты, связанные с вынужденным отвлечением денежных средств, в заявленной сумме, а также проценты, начисленные с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции высшей инстанции, приведенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.
Установив на стороне ответчика просрочку исполнения денежного обязательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему ответственности в соответствии с пунктом 5.10 Правил в виде взыскания пени в размере 163 310, 98 руб. за просрочку уплаты регрессного требования, начисленной за период с 20.11.2020 по 25.05.2021, а также 2 928,72 руб. за просрочку уплаты процентов за период с 30.11.2020 по 25.05.2021.
Рассмотрев и оценив доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки, в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласованная сторонами ставка для начисления пени в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки соответствует обычно применяемой хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров. На вышеуказанных условиях о размере неустойки ответчик просил Банк выдать гарантию, что следует из пункта 2 заявления на выдачу банковской гарантии.
Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, судом правомерно взысканы пени в заявленном истцом размере, наличие оснований для снижения размера неустойки ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность по основному долгу и процентам ответчиком не погашена, требование истца о взыскании пеней по день фактической оплаты денежных средств являются обоснованными.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными.
Из материалов настоящего дела следует, что обращаясь в Арбитражный суд Костромской области, истец основывает свои исковые требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о представлении банковской гарантии, по своей правовой природе данный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются в заявлении клиента и Правилах.
В пункте 8.2 Правил предусмотрено, что споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Костромской области.
Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны определили о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Костромской области, в связи с чем суд вынес определении от 03.06.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Ссылка ответчика на пункт 17 Гарантии является безосновательной, поскольку указанный пункт не распространяется на настоящий спор.
В связи с изложенным доводы ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда не нашли своего подтверждения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 по делу N А31-17932/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудникова Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка