Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года №02АП-816/2020, А82-16970/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N А82-16970/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-16970/2019
по иску Смирнова Сергея Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (ИНН 7610086636, ОГРН 1107610001047)
третье лицо - Демченко Виталий Витальевич
о взыскании 4 324 500 руб.,
установил:
Смирнов Сергей Валентинович (далее - Смирнов С.В., истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 4 324 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "КомСервис".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Демченко Виталий Витальевич (далее - Демченко В.В., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 исковые требования Смирнова С.В. удовлетворены в полном объеме.
ООО "КомСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-16970/2019 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться исходя из того финансового состояния общества, которое имелось в период, когда участником заявлено о выходе. В соответствии с корректировочным бухгалтерским балансом за 2017 год стоимость чистых активов Общества составляет 3 961 000 руб., соответственно, действительная стоимость доли, подлежащая выплате истцу, составляет 1 980 500 руб. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после даты подписания бухгалтерской отчетности за этот год, но до даты представления такой отчетности акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., исправляется в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения. Если указанная бухгалтерская отчетность была представлена каким-либо иным пользователям, то она подлежит замене на отчетность, в которой выявленная существенная ошибка исправлена (пересмотренная бухгалтерская отчетность). Годовое собрание участников Общества об утверждении финансовой отчетности до внесения исправлений не проводилось. Величина дебиторской задолженности показывается в бухгалтерском балансе за вычетом суммы резервов по сомнительным долгам, что позволяет отражать реальное финансовое состояние организации.
В обоснование своей правовой позиции заявителем в суд апелляционной инстанции представлено заключение специалиста от 25.11.2019 (далее дополнительный документ), которое в суд первой инстанции ответчиком представлено не было.
Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель, представляя дополнительный документ, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.
Кроме того, дополнительный документ имеет дату, более позднюю, нежели дата резолютивной части обжалуемого решения суда.
Факт изготовления документа уже после вынесения резолютивной части оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность его оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции.
В связи с изложенным, дополнительный документ возвращается заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "КомСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2010. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участником Общества является Демченко В.В., ему принадлежит 100% доли в уставном капитале Общества. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 21.03.2019.
Смирнов С.В. являлся участником ООО "КомСервис". Размер принадлежащей Смирнову С.В. доли в уставном капитале Общества составлял 50%.
02.10.2018 Смирнов С.В. оформил заявление о выходе из состава участников ООО "КомСервис". Заявление удостоверено нотариально.
Заявление о выходе из состава участников ООО "КомСервис" получено обществом 19.10.2018. Реквизиты счета для перечисления денежных средств направлены обществу 27.02.2019, получены обществом 02.03.2019.
Истец произвел расчет действительной стоимости доли исходя из информации о бухгалтерской отчетности ООО "КомСервис" из открытых источников. Стоимость чистых активов Общества на 31.12.2017 составила 8 649 000 руб. Соответственно, действительная стоимость доли истца составила 4 324 500 руб. (8 649 000 руб. х 50%).
Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), положениями статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью на выход из общества путем подачи соответствующего заявления.
Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО).
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "в" пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
При разрешении настоящего спора установлено, что право истца на выход из Общества и получение действительной стоимости доли ответчик не оспаривал. Разногласия между сторонами возникли по вопросу определения размера действительной стоимости доли. О назначении по делу экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости доли истца стороны ходатайств не заявляли.
Судом первой инстанции установлено, что право на выход участника из общества предусмотрено п. 6.4, п.7.3 Устава Общества. Расчет истцом действительной стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества произведен на основании бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2017, полученного истцом из открытых источников, согласно которому стоимость чистых активов Общества составила 8 649 000 руб. Бухгалтерская отчетность Общества за 2017 год, запрошенная судом в налоговом органе, содержит аналогичные данные.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 4 324 500 рублей.
Доводы ООО "КомСервис" о том, что действительная стоимость доли истца должна определяться исходя из скорректированной бухгалтерской отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат п. 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н и п. 39 Положения по бухгалтерскому учету и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 20.06.2016 N 302-ЭС16-6070, законодательством о бухгалтерском учете не предусмотрено представление в налоговые органы корректирующих бухгалтерских отчетов за прошедшие периоды; все изменения в бухгалтерской отчетности отражаются в отчетности периода выявления ошибки; если бухгалтерский баланс и другая бухгалтерская отчетность утверждены и сданы, в них исправления не вносятся, так как составление уточненных балансов и отчетов о прибыли и убытках законодательством не предусмотрено.
Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил расчет действительной стоимости доли в уставном капитале, произведенный ответчиком на основании корректирующего бухгалтерского баланса за 2017 год.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2019 по делу N А82-16970/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка