Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года №02АП-8160/2020, А82-19600/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2020 года Дело N А82-19600/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-19600/2019 о возмещении судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор"
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор"
(ИНН: 7604169309, ОГРН: 1097604020667)
к закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН: 7605015710, ОГРН: 1027601595218)
о взыскании возмещении судебных расходов,
установил:
закрытое акционерное общество "Ярославский завод металлоконструкций" (далее - ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций", ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 16.10.2020 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-19600/2019 .
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 24 ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
-в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Колор".
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.10.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в адрес ответчика были направлены на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением определение от 16.10.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Указанное определение получено заявителем 24.10.2019, что подтверждается почтовым уведомлением N 15097739533734 (т.д. 1, л.д. 143). Кроме того, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено на юридический адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением определение от 11.08.2020 о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов. Указанное определение суда вернулось обратно в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения (т.д. 2, л.д. 74)
Так же в материалах дела имеются возражения ЗАО "Ярославский завод металлоконструкций" на заявления о взыскании судебных расходов (т.д.2, л.д.75-76) и, согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020, в данном судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов присутствовал представитель ответчика Бирчикова О.С. по доверенности от 11.06.2020 (т.д.2,л.д.83).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции выполнялись обязанности по размещению информации о движении жалобы в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы об оставлении апелляционной жалобы без движения (статьи 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель жалобы имел достаточное количество времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.09.2020 по делу N А82-19600/2019 возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка