Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-8150/2021, А82-6475/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А82-6475/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-6475/2021
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН: 1117604010688, ИНН: 7604208149)
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество, Арендатор, Ответчик, Заявитель) договора от 09.01.2017 N 58а/2016 (далее - Договор) аренды расположенного по адресу: г. Ярославль, в промзоне по ул. Декабристов земельного участка с кадастровым номером 76:23:042001:171 площадью 1 654 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на период с 20.12.2016 по 19.12.2023 в целях строительства в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны производственных и коммунально-складских объектов IV класса опасности по санитарной классификации (П.4), за исключением вида разрешенного использования "центры и оборудованные площадки для обучения вождению автотранспорта и работе на спецтехнике".
Решением Суда от 11.08.2021 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что 30.01.2018 Общество получило градостроительный план Земельного участка, в соответствии с которым планировало заказать работы и услуги, необходимые для осуществления строительства на Земельном участке, а 27.03.2020 заключило договор на строительство и проектирование, в соответствии с которым подрядчик обязался выровнять площадку на Земельном участке, а также выложить бетонные плиты и возвести склад. Земельный участок был подготовлен к выполнению указанных работ, но процесс строительства и согласования разрешения на ввод объектов в эксплуатацию затянулся в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Между тем, Арендатор имеет право начать строительство и ввести объект в эксплуатацию в любое время (в пределах срока действия Договора).
При этом Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии градостроительного плана Земельного участка от 30.01.2018 N RU76301000-8143, договора на строительство и проектирование от 27.03.2020 с копией акта приема-передачи земельного участка для осуществления строительства и проектирования от 27.03.2020, счета на оплату от 27.03.2020 N 28 и платежного поручения от 27.03.2020 N 917.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако Общество не обосновало и не подтвердило соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым упомянутые документы не могли быть представлены Ответчиком Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ, в том числе при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение 3 лет (если более длительный срок не установлен федеральным законом). В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Материалами дела (в частности, предписанием Агентства от 14.01.2021 N 109, актом осмотра Земельного участка от 04.02.2021 N 110 и приложенными к нему фотоматериалами) подтверждено и не опровергнуто Обществом, что оно не приступило к строительству на Земельном участке и последний не используется в этих целях более 3 лет, что в силу указанных выше положений ЗК РФ является основанием для расторжения Договора.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Земельный участок не мог быть использован по целевому назначению вследствие необходимости его освоения, либо из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии оснований для расторжения Договора (в том числе о том, что в пределах срока действия Договора Арендатор вправе в любое время начать строительство и ввести объект в эксплуатацию) не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-6475/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
