Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 года №02АП-8150/2020, А28-9670/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2020 года Дело N А28-9670/2017
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хорошевой Е.Н.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Царькова Константина Валерьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-9670/2017,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бумажные традиции" (ИНН 4338009378, ОГРН 1154350007591) Таратуто Ивана Петровича к Трухину Сергею Сергеевичу (ИНН 433803768726, Р. Беларусь, г. Гомель), Царьковой Анне Павловне (Республика Беларусь г. Гомель, пер. Пожарный, 10), Царькову Константину Валерьевичу,
о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности,
третье лицо: Устюгов (Слепцов) Дмитрий Геннадьевич (ИНН 662317209433, Кировская обл., Юрьянский р-н, пгт. Мурыгино),
установил:
Царьков Константин Валерьевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 11.10.2020 N 3-123 на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020.
В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 направлена Царьковым Константином Валерьевичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Царькова Константина Валерьевича от 11.10.2020 N 3-123 подлежит возвращению.
Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка