Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №02АП-812/2020, А31-8309/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А31-8309/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Ротановой И.В., действующей на основании доверенности от 01.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 по делу N А31-8309/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677)
к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595)
с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1167746741634, ИНН 7730209953)
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному обществу Коммерческий Банк "Модульбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в сумме 3 140 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - третье лицо, ООО "Астра").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы суда полностью основываются на версии ответчика, при этом не учитываются пояснения истца о том, что 09.06.2019 в период времени с 15 ч 30 мин до 16 ч 00 мин заместитель директора Общества обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о том, что неустановленные лица из числа работников ООО "Астра" под видом заключения договора поставки посредством обмана получили от истца денежные средства в сумме 3 140 000 рублей; в связи с этим и.о. начальника отделения по Ленинскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску Вахрушев Т.А. с целью проверки и уточнения информации совершил телефонный разговор с представителем Московского филиала Банка, в ходе которого ему было сообщено, что денежная сумма, поступившая от истца, находится на расчетном счете ООО "Астра"; в 17 ч 00 мин в адрес управляющего Банка электронной почтой отправлен запрос о возможности принятия мер о приостановлении операций по расчетному счету ООО "Астра". Обращает внимание на то, что согласно информации, полученной от незаинтересованного лица, сотрудника полиции Вахрушева Т.А., денежные средства находились на расчетном счете ООО "Астра" вечером 09.06.2017, что противоречит позиции ответчика. Также ссылается на поданное в суд ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вахрушева Т.А., которое судом отклонено. Наличие письменного объяснения Вахрушева Т.А. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что Веселовская И.М., от имени которой без её ведома создано ООО "Астра", 13.06.2017 при обращении в Банк с заявлением о незаконности действий неизвестных лиц получила от сотрудников Банка устное подтверждение о наличии денежных средств на счете и приостановлении операций ООО "Астра". Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Банк списал денежные средства со счета ООО "Астра" не 09.06.2017, как утверждает, а значительно позднее, проигнорировав телефонный звонок с предупреждением от Вахрушева Т.А., запрос о принятии мер по приостановлений операций по счету, соответствующее письмо от АО "Альфа-Банк" и заявление от Веселовской И.М. У ответчика отсутствовали законные основания для списания денежных средств, поскольку к моменту списания Банк обладал информацией о том, что расчетный счет открыт неустановленными лицами с целью совершения мошеннических действий. Суд не уделил должного внимания тому обстоятельству, что со стороны ответчика не было принято никаких мер по проверке достоверности представленных документов, фактической принадлежности подписей должностных лиц ООО "Астра", в том числе при открытии счета ООО "Астра", повлекшее при вышеописанных обстоятельствах хищение денежных средств, в связи с чем Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что при зачислении поступивших на расчетный счет денежных средств и исполнении распоряжений ООО "Астра" действовал в соответствии с условиями договора комплексного обслуживания юридических лиц и требованиями действующего законодательства. Оснований для ограничения распоряжения денежными средствами, находящимися на счете ООО "Астра" в момент совершения операций, у Банка не было, так как согласно пункту 1 статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом. В рамках совершаемых операций не имелось законных оснований для отказа в зачислении денежных средств на счет клиента Банка, для отказа в исполнении распоряжений клиента по списанию денежных средств до получения информации о мошенничестве, а также отсутствовали основания для возврата истцу поступивших на счет ООО "Астра" денежных средств; на момент, когда денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Астра", Банк не обладал информацией о подозрительности операций и возможности мошеннический действий неустановленных лиц. Ссылка истца на телефонные переговоры с сотрудниками Банка документально не подтверждена и не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку в соответствии с пунктом 5.4.2 договора комплексного обслуживания юридических лиц Банк обязался строго соблюдать тайну счета, вклада (депозита), банковскую тайну и раскрывать информацию о клиенте только в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством и договором. Утверждает, что сотрудники Банка не могли по телефону третьим лицам сообщать информацию о наличии (отсутствии) денежных средств на счете ООО "Астра", а также информацию об операциях по счету.
ООО "Астра" прекратило деятельность в качестве юридического лица согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц 01.08.2019.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 104-115) и приложений к нему от 14.10.2017 ООО "Астра" Банком открыт расчетный счет с подключением системы Modulbank (т.1 л.д. 103).
09.06.2017 в 09 ч 56 мин на расчетный счет ООО "Астра", открытый в Банке, зачислены денежные средства от истца на основании счета на оплату от 29.05.2017 N 286 (т.2 л.д. 23) в размере 3 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.06.2017 N 133 (т.1 л.д. 129).
ООО "Астра" 09.06.2017 в период между 10 ч 20 мин до 13 ч 19 мин произвело списание денежных средств на общую сумму 3 192 431 рубль, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела выписками по операциям на счете (т.1 л.д. 130, 135).
09.06.2017 в период времени с 15 ч 30 мин по 16 ч 00 мин заместитель директора Общества Соловьев А.Ю. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску с заявлением о том, что неустановленные лица из числа работников ООО "Астра" под видом заключения договора поставки продуктов питания посредством обмана получили от истца денежные средства в размере 3 140 000 рублей. Данные обстоятельства отражены в объяснении Вахрушева Т.А., данном в Арбитражный суд города Москвы, являющегося в указанный период и.о. начальника отделения по Ленинскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску. В указанном объяснении отражено, что с целью проверки и уточнения информации у Вахрушева Т.А. состоялся телефонный разговор с представителем московского филиала Банка, в ходе которого, как указано в объяснении, Вахрушеву Т.А. сообщено, что денежная сумма, поступившая от Общества, находится на расчетном счете ООО "Астра".
В 16 ч 37 мин 09.06.2017 ответчику поступило электронное банковское сообщение (код ED243, запрос на получение информации по ЭПС) поступил запрос с текстом: "Срочно! По заявлению клиента просим вернуть платеж подозрение на мошеннические действия! В случае невозможности вернуть сумму просим сообщить причину или дату зачисления".
В 17 ч 46 мин Банком частично ограничен доступ ООО "Астра" к системе Modulbank в виде ограничения на отправку денежных средств в адрес ООО "Астра" и иным юридическим лицам (т.1 л.д. 131-132).
В материалы дела представлено письмо отдела полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску от 09.06.2017 N 107/2425 в адрес управляющего московского филиала Банка, в котором отдел полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску просил рассмотреть вопрос о возможном приостановлении операций по счету ООО "Астра".
13.06.2017 в Банк поступило обращение истца с просьбой принять меры к возврату зачисленных денежных средств на основании имеющихся подозрений в мошеннических действиях неустановленных лиц (т.1 л.д. 139).
Отделом полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску проведена проверка и вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 16.06.2017 N 11701940016079707 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.2 л.д. 3).
В ходе проверки установлено, что ООО "Астра" зарегистрировано 08.08.2016 в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, учредителем ООО "Астра" являлась Веселовская И.М.
Веселовская И.М. обратилась в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы 11.06.2017 с заявлением по факту противоправных действий неустановленных лиц, которые без её согласия зарегистрировали юридическое лицо ? ООО "Астра" и открыли расчетный счет в московском филиале Банка; также Веселовская И.М. сообщила об утере паспорта (т.1 л.д. 31, т.4 л.д. 52 об.-53).
Общество письмом от 20.06.2017 N 330 обратилось в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску с заявлением об аресте денежных средств в сумме 3 140 000 рублей, перечисленных в адрес ООО "Астра" (т.1 л.д. 30).
Данное ходатайство удовлетворено постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Ленинского района г. Ижевска СУ УМВД России по г. Ижевску от 22.06.2017 (т.2 л.д. 31).
Постановлением Ленинского районного суда города Ижевска от 22.06.2017 N 3/6-427/17 (т.2 л.д. 32об.-34) наложен арест на денежные средства в сумме 3 140 000 рублей, находящиеся на счете ООО "Астра", открытом в Банке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулирует Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).
Согласно пункту 1.1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны: при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является: юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица; физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.
Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.
В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ указано, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами также вправе отказать в выполнении распоряжения в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В письме Банка России "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" от 31.12.2014 N 236-Т, указано, что Банк России рекомендует кредитным организациям в рамках реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма: запрашивать у клиента документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих указанным выше признакам. В случае непредставления клиентом документов, Банк России рекомендует кредитным организациям реализовывать в отношении такого клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.
В соответствии с пунктом 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение Банка России N 375-П), перечень (классификатор) признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержится в Приложении к данному Положению.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что у Банка не имелось законных оснований отказа в выполнении распоряжения о совершении ООО "Астра" операций по перечислению денежных средств, перечисленных истцом. На момент перечисления ООО "Астра" денежных средств (в период между 10 ч 20 мин до 13 ч 19 мин) на общую сумму 3 192 431 рубль у Банка не имелось оснований для приостановления указанной операции. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим признакам достоверности и достаточности, электронное банковское сообщение (код ED243, запрос на получение информации по ЭПС) о подозрении на мошеннические действия поступило в 16 ч 37 мин 09.06.2017.
Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля Вахрушева Т.А. правомерно отклонено судом первой инстанции с учетом того, что согласно объяснениям последнего заместитель директора Общества Соловьев А.Ю. обратился в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Ижевску 09.06.2017 в период времени с 15 ч 30 мин по 16 ч 00 мин, тогда как денежные средства по распоряжению ООО "Астра" Банком списаны до 13 ч 19 мин.
Ссылки заявителя на указание Вахрушева Т.А. на совершенный телефонный звонок с представителем московского филиала Банка, в ходе которого, как указано в объяснении, Вахрушеву Т.А. сообщено, что денежная сумма, поступившая от Общества, еще находится на расчетном счете ООО "Астра", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
На основании статьи 68 АПКР РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждения списания денежных средств до 15 ч 30 мин 09.06.2017 ответчиком представлены выписки по счету ООО "Астра", которые являются в рассматриваемом случае допустимыми доказательствами движения денежных средств по счету.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
О фальсификации выписок операций по счету ООО "Астра" в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства, являющиеся основаниями сомневаться в достоверности указанных в них сведений, в том числе в представленных копиях материалов уголовного дела N 11701940016079707, отсутствуют, об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, отвечающих требованию допустимости (выписок по корреспондентскому счета Банка, SWIFT-сообщений и т.д.) Общество в суде первой инстанции не заявляло, приняв на себя риск своего процессуального поведения и принятия решения по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя на то, что Веселовская И.М. при обращении в Банк с заявлением о незаконности действий неизвестных лиц получила от сотрудников Банка устное подтверждение о наличии денежных средств на счете и приостановлений операций ООО "Астра", не нашла документальное подтверждение материалами дела при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, как указано выше, сведения об устном подтверждении сотрудниками Банка наличия денежных средств на расчетном счете ООО "Астра" 09.06.2017 после 13 ч 19 мин не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу, принимая во внимание закрепленные статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" положения о банковской тайне клиентов кредитной организации, согласно которым все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Ссылка заявителя на то, что со стороны ответчика не было принято никаких мер по проверке достоверности представленных документов, фактической принадлежности подписей должностных лиц ООО "Астра", также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется документального подтверждения факта нарушения ответчиком требований Закона N 115-ФЗ, банковских правил, инструкций и т.д. при открытии расчетного счета ООО "Астра". Суд апелляционной инстанции отмечает, что даже при наличии таких доказательств в отсутствие доказательств принятия ответчиком должных мер по проверке своего контрагента до перечисления денежных средств, проявления Обществом должной степени осмотрительности, оснований для установления прямой причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) Банка и причиненным истцу ущербом не имелось бы.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 25.11.2019 по делу N А31-8309/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молсбыт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
И.Ю. Барьяхтар
Т.М. Поляшова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка