Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2020 года №02АП-8120/2020, А28-1851/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N А28-1851/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Митюкова Ш.Г., по доверенности от 17.05.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики"
на Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-1851/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Политон" (ИНН: 4345377870, ОГРН: 1144345002438)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (ИНН: 4345458085, ОГРН: 1164350079046)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Политон" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (далее также - ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 72 236,00 рублей задолженности за выполненные работы.
Иск принят в порядке упрощенного производства.
Определением от 17.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 63 992,34 рублей задолженности.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Возражая по существу, указал, что судом надлежащим образом не изучались акты выполненных работ, представленные в материалы дела, судом не были учтены доводы ответчика о расхождении данных о стоимости работ, указанных в счетах на оплату и приложенных к ним актах выполненных работ. Полагает, что на стороне ответчика за 2018-2019 гг. возникла переплата стоимости работ.
Оспаривает акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 как доказательство наличия задолженности, указывает на переплату со стороны ответчика за выполненные работы в 2017 году.
Считает, что суд в качестве доказательства наличия задолженности принял выписку, составленную истцом, в отсутствие первичных документов, не учел возражения ответчика, основывающие встречный иск для установления обстоятельств по делу. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января 2017 года по март 2019 года между сторонами сложились правоотношения по выполнению истцом работ по покрытию (нанесению) полимерно-порошковыми композициями металлоизделий, о чем сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ.
13.09.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 8/У, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по нанесению полимерно-порошковых композиций на продукцию (металлоизделия) заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).
Цена на оказываемые услуги свободная и может меняться в течение срока действия договора. Стоимость в счете на оплату является согласованной сторонами (пункт 2.1 договора).
Оплата услуг осуществляется в порядке 100% предоплаты по счетам выставленным подрядчиком (пункт 2.2 договора).
В период с 30.01.2017 по 23.07.2019 ответчик перечислял истцу денежные средства в счет оплаты работ.
Сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2017 составляет 79 476,50 рублей.
В качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты, составленные в период с 11.01.2017 по 19.03.2019 (далее также - спорный период), подписанные сторонами без разногласий, а также акт сверки за 2017 года, в соответствии с которыми истцом выполнены работы в указанный период на сумму 733 172,39 руб.
Работы были оплачены ответчиком частично в сумме 669 180,05 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 992,34 руб.
16.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из правил статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом, согласно представленным в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за 2016, 2017гг., актам о приемке выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний, платежным поручениям истцом были выполнены работы в период с января 2017 по март 2019 года на общую сумму 733 172,39 руб., оплачены ответчиком частично в сумме 669 180,05 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 63 992,34 руб.
Сумма долга подтверждена представленными в дело доказательствами, ответчиком не опровергнута.
Доводы ответчика о неправомерности принятия судом в качестве доказательства наличия задолженности акта сверки, отклоняется, поскольку данный документ подписан со стороны ответчика без разногласий и скреплен печатью организации, раскрывает содержание хозяйственных операций и позволяет установить фактический объем выполненных работ и размер произведенных ответчиком платежей в счет оплаты их стоимости.
О фальсификации данного доказательства ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, факт подписания акта не оспаривается в апелляционной жалобе.
В этой связи, в силу положений статьи 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом правомерно принято данное доказательство.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии первичных документов о выполнении работ в 2017 году отклоняются, в материалы дела представлены акты выполненных работ, акт сверки содержит ссылки на счета и платежные поручения, доказательств отражения в бухгалтерском учете ответчика на 31.12.2017 иного размера задолженности за выполненные работы в материалы дела не представлено.
Оценив данное доказательство в совокупности с иными документами, суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами подрядных правоотношений в 2017 году и образовании на стороне ответчика задолженности по состоянию на 31.12.2017 в размере 79 476,50 рублей.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиком, доводы о наличии переплаты за выполненные истцом работы в 2017 году и отсутствии задолженности за указанный период не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Судом правильно учтено, что ответчик ссылался на акт сверки, производя оплату стоимости работ платежным поручением от 23.07.2019 N 10, что свидетельствует о признании и подтверждении ответчиком подписанного сторонами акта сверки.
Оценив представленные в дело акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что в период с 01.01.2018 по 19.03.2019 истец выполнил работы на сумму 287 493,00 руб.
Данный вывод соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка ответчика на расхождения стоимости работ в счетах и актах выполненных работ в 2018-2019 гг. отклоняется, поскольку сумма взыскиваемой задолженности с 2018 года истцом определена на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.
Таким образом, факт наличия задолженности за выполненные в спорный период работы в размере 63 992,34 руб. подтвержден представленными в дело доказательствами.
При этом доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, иного размера задолженности либо наличия обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты выполненных работ, ответчиком не представлено, доводы об отсутствии задолженности документально не подтверждены.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании задолженности.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 по делу N А28-1851/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерские Художественной Металлопластики" (ИНН: 4345458085, ОГРН: 1164350079046) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка