Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 02АП-8099/2021, А82-4832/2021
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N А82-4832/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-4832/2021
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (ОГРН: 1067604080884, ИНН: 7604093410)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росинка" (ОГРН: 1027600680854, ИНН: 7604003494)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 110 233 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне Общества вследствие пользования им в период с 07.12.2017 по 07.12.2020 расположенным по адресу: г. Ярославль, пр-т. Толбухина, 8/75 земельным участком с кадастровым номером 76:23:030905:1 площадью 2 668 кв. м. (далее - Земельный участок), на котором расположено здание (далее - Здания) с принадлежащими Обществу нежилыми помещениями площадью 363, 3 кв. м. (далее - Помещения).
Решением Суда от 11.08.2021 (далее - Решение) иск Агентства удовлетворен частично и с учетом применения исковой давности с Ответчика в пользу Истца взысканы 102 608 руб. 78 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), начисленного за период с 01.03.2018 по 07.12.2020 (далее - Исковый период).
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что расчет суммы Неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ярославской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ярославской области, предоставленные в аренду без торгов, который утвержден Постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2006 N 710-п, является неправомерным, поскольку Земельный участок ограничен в обороте и в связи с этим сумма Неосновательного обогащения должна определяться в размере земельного налога. Кроме того, при расчете суммы Неосновательного обогащения необоснованно применен такой вид разрешенного использования Земельного участка как "объекты торговли", в связи с чем неправомерно применен и соответствующий повышающий коэффициент. Следовательно, сумма Неосновательного обогащения Общества не может превышать 23 380 руб.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество в течение Искового периода являлось собственником Помещений, находящихся в Здании, которое расположено на Земельном участке, в связи с чем фактически пользовалось последним в течение Искового периода.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582" основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнены принципом, согласно которому при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием (сооружением), собственником этого здания (сооружения) размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями (сооружениями) земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (далее - Принцип N 7).
В силу пункта 30 утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12 2017 N 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582, в целях применения Принципа N 7 рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий (сооружений), расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, и при определении размера арендной платы за такие земельные участки целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной, в частности, в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 N АКПИ18-667 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 N 309-ЭС19-1374 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), Принцип N 7 подлежит применению исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, который прямо установлен пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ, и только в отношении лиц, владеющих зданиями (сооружениями), помещениями в них на праве оперативного управления.
Между тем, Земельный участок и Общество названным критериям не отвечают, в связи с чем ссылка Заявителя на Принцип N 7 и доводы Заявителя о том, что в силу этого принципа сумма Неосновательного обогащения должна определяться в размере земельного налога, являются несостоятельными.
Доводы Заявителя о том, что при расчете суммы Неосновательного обогащения неправомерно применен такой вид разрешенного использования Земельного участка как "объекты торговли" и в связи с этим необоснованно применен соответствующий повышающий коэффициент, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в течение Искового периода Земельный участок фактически использовался не для размещения объектов торговли (торговых центров, торгово-развлекательных комплексов).
В остальной части методику расчета суммы Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2021 по делу N А82-4832/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
