Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-809/2021, А17-10707/2019

Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-809/2021, А17-10707/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А17-10707/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Пласт"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-10707/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма"
(ИНН: 3702212192, ОГРН: 1193702001657)
к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Пласт"
(ИНН: 4028058199, ОГРН: 1144028002535)
о взыскании 8 829 563 руб.
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Пласт" к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма"
о взыскании 5 000 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - Истец, ООО "Сигма") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-Пласт" (далее - Ответчик, ООО "Калуга-Пласт") о взыскании:
- 4 366 183, 40 руб. оплаты за товар по договору от 13.02.2019 N 130219/2,
- 4 463 379, 60 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 18.06.2020,
- 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Сигма" 5 000 000 руб. упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 с ООО "Калуга-Пласт" взыскано:
- 4 366 183, 40 руб. задолженности за товар,
- 4 463 379, 60 руб. неустойки,
- 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении встречных исковых требований Ответчику отказано.
ООО "Калуга-Пласт" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, так как:
- ООО "Сигма" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, в том числе, по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 07/2019 обязательства ООО "Сигма" по поставке исполнило не в полном объеме, из-за чего у ООО "Калуга-Пласт" возникла упущенная выгода в размере 5 000 000 руб. В ходе исполнения договора от 13.02.2019 N 130219/2 Истец не поставил в адрес покупателя товар в согласованном объеме (не меньше, чем 100 тонн товара в месяц), на что рассчитывало ООО "Калуга-Пласт".
- Срок оплаты товара, поставленного 12.07.2019, на момент направления претензии N 1 не наступил, в связи с чем нельзя считать соблюденным претензионный порядок в отношении требования по оплате товара, поставленного по УПД от 12.07.2019 N 502.
- Ставка для начисления неустойки (0, 3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки) чрезмерно высокая, превышает более чем в 12 раз средние ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов. ООО "Сигма" злоупотребило своими правами при установлении чрезмерно высокой неустойки, поэтому в целях обеспечения баланса интересов сторон следовало применить последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер неустойки может быть снижен до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% или 0,01% в день в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
- Документы, представленные ООО "Сигма" по расходам на представителя, не могут подтверждать факт их несения, поскольку к лицам, имеющим право не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, отнесены адвокатские образования, но доказательств наличия у представителя Истца такого статуса ООО "Сигма" не представило.
- Суд первой инстанции нарушил принципы арбитражного судопроизводства, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.
ООО "Сигма" в отзыве-возражении на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Сигма" просит провести судебное заседание апелляционного суда в отсутствие своего представителя.
От ООО "Калуга-Пласт" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание из-за ухудшения ситуации, связанной с распространением нового коронавируса и мерами профилактики распространение коронавируса в Ивановской области, принятыми согласно Указа Губернатора Ивановской области "О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности".
При этом в ходатайстве не названо конкретных причин, по которым представителю запрещается присутствовать в судебном заседании, как не названо конкретных положений Указа Губернатора, препятствующих этому.
Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и протокольным определением отклонено.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N 130219/2 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения сторон с соответствующими требованиями в суд.
Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 421, 486, 516 ГК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлениями Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, требования Истца удовлетворил частично.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва-возражения на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2019 между ООО "Сигма" (поставщик) и ООО "Калуга-Пласт" (покупатель) заключен договор поставки N 130219/2, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, оплатить, переработать и поставить продукцию поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.
Поставщик обязуется поставлять товар в объеме 100 тонн за каждый месяц действия настоящего договора (пункт 1.2).
В период действия настоящего договора, поставщик обязуется не поставлять товар, а покупатель не продавать продукцию третьим лицам. Весь поставленный товар и вся произведенная продукция будут поставляться только покупателю и продаваться только поставщику (пункт 1.3).
Поставка товара и отгрузка продукции осуществляется по товарным накладным поставщика или покупателя соответственно (пункт 1.5).
В течение срока действия настоящего договора товар может поставляться, продукция продаваться отдельными партиями. Под отдельной партией товара/продукции стороны понимают наименование и количество товара, поставляемого по одной товарной накладной (пункт 1.7).
Датой поставки считается дата, указанная в товарной накладной (пункт 2.4).
Обязанность поставщика/покупателя передать (вручить) товар/продукцию считается исполненной с даты передачи покупателю/поставщику товара/продукции и подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной. В случае неисполнения своих обязательств по приемке товара/продукции, обязанность поставщика/покупателя считается исполненной с даты доставки товара/продукции в место, указанное покупателем/продавцом, либо с даты готовности товара/продукции к отгрузке (пункт 2.5).
Цена поставляемой по настоящему договору продукции устанавливается в российских рублях, с учетом НДС 20%. В цену входит стоимость единицы продукции, упаковки, маркировки (пункт 3.1).
Цена товара определяется в товарной накладной (товарно-транспортной накладной), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2).
В зависимости от степени жесткости поставляемой продукции, цена ее составляет: 26PHR - 109, 2 руб/кг, 36PHR - 110,6 руб/кг, 38PHR - 110,9 руб/кг. В случае если поставщик купит продукцию в объеме меньшем, чем указано в пункте 1.2 настоящего договора, то вся продукция подлежит оплате по цене 129 руб/кг. Данный порядок расчетов применяется отдельно за весь объем продукции, поставленной в течение всего срока действия настоящего договора (пункт 3.3).
За нарушение срока оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0, 3% процента от стоимости неоплаченного товара/продукции за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договора).
15.05.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 07/2019 к договору, в котором согласовали товар, подлежащий поставке, - пластификатор ДОФ в количестве 24 т общей стоимостью 2 736 000 руб., установили условие об отсрочке платежа в течение 20 рабочих банковских дней, а также условие о штрафе за просрочку платежа в размере 0, 3% от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.
По УПД от 21.05.2019 N 287 ООО "Сигма" поставило ООО "Калуга-Пласт" товар на общую сумму 2 505 720 руб.
18.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 08/2019 к договору, в котором согласовали товар, подлежащий поставке, - Поливинилхлорид суспензионный-7059-М в количестве 20 т общей стоимостью 1 720 000 руб., установили условие об отсрочке платежа в течение 10 рабочих банковских дней, а также условие о штрафе за просрочку платежа в размере 0, 3% от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.
По УПД от 24.06.2019 N 417 ООО "Сигма" поставило ООО "Калуга-Пласт" товар на общую сумму 1 720 000 руб.
28.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 09/2019 к договору, в котором согласовали товар, подлежащий поставке, - Поливинилхлорид суспензионный-7059-М в количестве 20 т общей стоимостью 1 720 000 руб., установили условие об отсрочке платежа в течение 10 рабочих банковских дней, а также условие о штрафе за просрочку платежа в размере 0, 3% от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.
По УПД от 28.06.2019 N 442 ООО "Сигма" поставило ООО "Калуга-Пласт" товар на общую сумму 1 720 000 руб.
11.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение N 01/2019 к договору, в котором согласовали товар, подлежащий поставке, - Реагенс СЛ/329 в количестве 400 кг общей стоимостью 1 428 00 руб., установили условие об отсрочке платежа в течение 10 рабочих банковских дней, а также условие о штрафе за просрочку платежа в размере 0, 3% от стоимости отгруженной продукции, не оплаченной в установленный срок, за каждый день просрочки.
По УПД от 12.07.2019 N 502 ООО "Сигма" поставило ООО "Калуга-Пласт" товар на общую сумму 1 428 00 руб.
Указанные УПД содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара; в графе "получил" имеется подпись уполномоченного лица. Каких-либо замечаний и претензий при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту покупатель не заявил.
Факт получения товара Ответчик не оспаривает.
Полученный товар ООО "Калуга-Пласт" в полном объеме не оплатило; в результате произведенных между сторонами зачетов взаимных требований сумма задолженности ООО "Калуга-Пласт" перед ООО "Сигма" составила 4 366 183, 40 руб.
26.07.2019 ООО "Сигма" направило в адрес ООО "Калуга-Пласт" претензию от 23.07.2019 N 1, в которой потребовало погасить образовавшуюся задолженность.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Ответчик в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания 4 366 183, 40 руб. долга.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 4 463 379, 60 руб. за период с 19.06.2019 по 18.06.2020, проверив расчет которой, признав доказанным факт наличия долга за поставленный товар, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал неустойку в указанной сумме.
Довод Ответчика о том, что срок оплаты товара, поставленного 12.07.2019, на момент направления претензии N 1 не наступил, в связи с чем нельзя считать соблюденным претензионный порядок в отношении требования по оплате товара, поставленного по УПД от 12.07.2019 N 502, апелляционный суд не принимает.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Таким образом, обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением дел, названных в части 5 статьи 4 АПК РФ.
В силу того, что заявленный иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.
При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты товара, поставленного Истцом по договору.
При рассмотрении позиции ООО "Калуга-Пласт" о несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд учитывает следующее.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 7, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.
В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому Ответчик, являясь коммерческим предприятием, в силу положений статьи 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум ВАС РФ указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств Истец заявил требование о взыскании с Ответчика 4 463 379, 60 руб. неустойки за период с 19.06.2019 по 18.06.2020.
Согласно пункту 7.1 договора поставки за нарушение срока оплаты виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0, 3% процента от стоимости неоплаченного товара/продукции за каждый календарный день просрочки.
В силу статьи 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.
Довод Ответчика о возможности исчисления неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России, апелляционный суд отклоняет, так как установление в договоре ставки для начисления неустойки в большем размере, чем ставка, установленная ЦБ РФ, автоматически не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом неустойки.
При этом право суда определить размер неустойки в соотношении со ставкой, установленной ЦБ РФ, является правом, а не обязанностью суда.
Довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца при заключении договора поставки подлежит отклонению по причине недоказанности.
Довод ООО "Калуга-Пласт" о ненадлежащем исполнении ООО "Сигма" обязательств по поставке товара, в том числе, по дополнительному соглашению от 15.05.2019 N 07/2019, из-за чего у ООО "Калуга-Пласт" возникла упущенная выгода в размере 5 000 000 руб., апелляционный суд отклоняет.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 2 Постановления N 7 упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.
Должен быть доказан факт причинения убытков, вина, причинная связь между поведением виновного лица и наступившими последствиями в виде убытков и размер убытков.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.
Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В пункте 3 Постановления N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на Ответчике, который должен обосновать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия Истца стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.
Ответчик настаивает на наличии оснований для взыскания 5 000 000 руб. упущенной выгоды, ссылаясь, что ООО "Сигма" нарушило пункт 1.2 договора, а именно: не осуществило поставку в адрес ООО "Калуга-Пласт" товара в объеме 100 (сто) тонн каждый месяц за период февраль-декабрь 2019.
Между тем, при оценке указанной позиции заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее:
- заявленная ООО "Калуга-Пласт" к взысканию упущенная выгода представляет собой стоимость товара, переработанного из сырья, поставленного ООО "Сигма" в рамках спорного договора, которая подлежала поставке ООО "Сигма" обратно в качестве готовой продукции.
- В расчете Ответчик необоснованно не учел стоимость сырья, затраты на транспортировку, налогообложение, заработную плату и т. п.
- Ответчик не подтвердил возможность выработки указанного количества продукции соответствующими доказательствами, учитывающими качественные характеристики и технологию переработки сырья; не доказал возможность приобретения сырья и продажи готовой продукции иным лицам.
- Факт нарушения Истцом обязанности по реализации сырья в определенном объеме автоматически не является доказательством принятия Ответчиком мер и наличия сделанных с этой целью приготовлений для производства готовой продукции и ее реализации поставщику.
- Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений. Предъявляя к взысканию упущенную выгоду в виде неполученных доходов по договору, ООО "Калуга-Пласт" не доказало, что оно занималось поиском возможностей для исполнения взятых на себя обязательств по поставке готовой продукции покупателю обратно.
- Ответчик не подтвердил документально, что допущенное Истцом нарушение было единственной причиной, из-за которой выгода была упущена; возможность получить прибыль существовала реально, а не по субъективному представлению Ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изложенные ООО "Калуга-Пласт" доводы при расчете упущенной выгоды в виде неполученного дохода не могут быть признаны доказательствами, свидетельствующими о неполученных доходах Ответчика и принятых им мерах для уменьшения размера убытков.
Иного Ответчик не доказал.
Довод Ответчика о том, что документы, представленные ООО "Сигма" по расходам на представителя, не могут подтверждать факт их несения, подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2019 между ООО Юридическое бюро "Дигеста" (исполнитель) и ООО "Сигма" (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 23/19, по которому исполнитель обязуется за вознаграждение предоставлять юридические услуги доверителю по вопросам, указанным в настоящем договоре. Услуги оказываются по всем вопросам, обозначенным доверителем и переданным на разрешение исполнителю, а именно:
- консультирование;
- ознакомление с материалами дела;
- составление искового заявления к ООО "Калуга-Пласт" о взыскании задолженности по договору поставки N 130219/2 от 13.02.2019 и подача его в Арбитражный суд Ивановской области;
- защита интересов ООО "Сигма" в суде.
Размер вознаграждения исполнителя 60 000 руб. (пункт 3.1).
Оплата услуг представителя проведена по ПКО от 11.12.2019 N 23 на 60000 руб.
Согласно приказу от 27.02.2019 N 1 Лажинцева А.В. назначена на должность директора ООО ЮБ "Дигеста".
Факт оказания услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.
Между тем, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, цену иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные Истцом к взысканию с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. превышают разумные пределы, уменьшил их до 40 000 руб. (5 000 руб. - за подготовку и подачу искового заявления, 30 000 руб. - за представление интересов ООО "Сигма" в судебных заседаниях суда первой инстанции, 5 000 руб. - за составление иных процессуальных документов по делу, в том числе отзыва на встречное исковое заявление), которые и взыскал с ООО "Калуга-Пласт".
Довод Ответчика о том, что лицами, имеющими право не применять контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, отнесены адвокатские образования, тогда как доказательств наличия у представителя Истца такого статуса ООО "Сигма" не представило, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку оплата по договору с оформлением передачи денежных средств по ПКО не запрещена действующим законодательством и является обычной практикой участников финансово-хозяйственной деятельности.
Указание в жалобе Ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов арбитражного судопроизводства, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в обоснование своего довода ООО "Калуга-Пласт" процитировало лишь нормы процессуального законодательства (часть 4 статьи 44 и статью 270 АПК РФ), но не назвало ни одного конкретного действия суда первой инстанции, которое свидетельствовало бы о таком нарушении, и ни одного конкретного обстоятельства, которое не учел суд при вынесении решения по настоящему делу.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Калуга-Пласт" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2020 по делу N А17-10707/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-Пласт" (ИНН: 4028058199, ОГРН: 1144028002535) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
М.В. Немчанинова
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать