Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2021 года №02АП-8079/2021, А28-11537/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2021 года Дело N А28-11537/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кормщиковой Н.А.,
судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,
при участии в судебном заседании:
арбитражного управляющего Пленкина В.А.,
представителя Кировского филиала АО "Энергосбыт Плюс" - Любимова Е.А. по доверенности от 04.12.2019
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области
на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу N А28-11537/2019
по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения Пленкина Владимира Алексеевича
к муниципальному образованию Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области в лице администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области
об установлении размера и взыскании компенсации,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Юбилейного сельского поселения (далее - должник, МУП ЖКХ Юбилейного СП) конкурный управляющий Пленкин Владимир Алексеевич (далее - управляющий, к/у Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об установлении размера компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения поселка Юбилейный Котельничского района Кировской области в муниципальную собственность и взыскании в пользу должника компенсации в размере 10 773 600 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 заявленные требования удовлетворены частично, размер компенсации установлен судом в сумме 3 591 200 рублей 00 копеек (10% рыночной стоимости имущества).
Администрация Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части установления размера компенсации и установить размер компенсации, равный 5 % рыночной стоимости имущества.
По мнению Администрации исчерпывающих мотивов об определении точного размера компенсации (10%) суд в определении не указал, из определения не понятно каким образом он был высчитан. В этой связи ответчик полагает, что учитывая, незначительный размер бюджета администрации поселения, его дотационный характер, необходимость расходования бюджетных средств на обеспечение исполнения полномочий по решению вопросов местного значения в интересах жителей поселения, заявитель полагает, что размер компенсации может быть установлен в размере, меньшем, чем 10 % от рыночной стоимости вышеуказанного имущества, а именно 5%.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий Пленкин В.А. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что продажа имущества позволила бы пополнить конкурсную массу и направить полученные от реализации денежные средства на удовлетворение требований кредиторов, а таккак продажа невозможна в силу прямого запрета закона, должник имеет право на компенсацию. Считает определение законным и обоснованным с учетом разумного баланса интересов сторон. Считает, что дотационный характер уже учтен в судебном акте.
АО "Энергосбыт Киров" в представленном отзыве поддержало позицию арбитражного управляющего Пленкина В.А.
В судебном заседании арбитражный управляющий Пленкин В.А. и представитель кредитора АО "Энергосбыт Киров" поддержали письменные позиции, просили в удовлетворении жалобы заявителю отказать.
Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения жалобы в свое отсутствие не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя жалобы при имеющейся явке.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2019 (резолютивная часть определения от 06.11.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2020 (резолютивная часть решения от 12.05.2020) МУП ЖКХ Юбилейного СП признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Пленкин Владимир Алексеевич.
Сообщение о ведении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2019 N 95.
В ходе конкурсного производства управляющим проведена инвентаризация имущества должника по состоянию на 13.08.2020, составлены и подписаны инвентаризационные описи NN 1-4 от 13.08.2020. Сведения о результатах инвентаризации имущества включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 14.08.2020 (сообщение N 5340095).
При проведении инвентаризации у МУП ЖКХ Юбилейное СП выявлено 11 объектов, относящихся к социально значимым, остаточная стоимость данных объектов составляет 0 (ноль) руб.
Согласно договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.20.2015, дополнительному соглашению от 16.11.2015 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 01.20.2015, акту приема-передачи имущества от 16.11.2015 должник является субъектом права хозяйственного ведения в отношении данных 11 объектов, рыночная стоимость которых составляет 35 912 000 руб. (отчет об оценке от 14.08.2020 N 801 ОРС).
Государственная регистрация права хозяйственного ведения произведена в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Собранием кредиторов должника 30.09.2020 (протокол собрания кредиторов от 30.09.2020 N 3) принято решение о передаче объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения пос. Юбилейный Котельничского района Кировской области в муниципальную собственность муниципального образования Юбилейное сельское поселение Котельничского района Кировской области и определении размера компенсации в размере 30 % рыночной стоимости имущества, в размере 10 773 600 руб.
В связи с этим, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Юбилейного СП обратился в администрацию Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области с заявлением о принятии объектов в муниципальную собственность.
13.11.2020 глава администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района подписал акты приема-передачи имущества в муниципальную собственность.
Конкурсным управляющим должника представлены в Управление Росреестра по Кировской области заявления о прекращении права хозяйственного ведения на 11 объектов имущества.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с заявлением об установлением компенсации и ее взыскания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное данным Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 указанного Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
В силу пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 данной статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.
Согласно положениям Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагает выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в том числе отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника социально значимого имущества - муниципального образования компенсации за уменьшение конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения в отношении этого имущества, переданного МУП ЖКХ Юбилейного СП в муниципальную собственность.
Доводов относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части возврата имущества в муниципальную собственность и его состава апелляционная жалобы не содержит, другими лицами не заявлено.
Вместе с тем, Администрация не согласна с размером компенсации, считает возможным снижение компенсации до 5 % рыночной стоимости имущества.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, от 16.05.2000 N 8-П, при определении размера компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения, необходимо учитывать, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость. Суды, следуя данному стандарту, как правило, определяют размер компенсации исходя из балансовой стоимости имущества.
Исходя из совокупного толкования вышеприведенных норм и разъяснений, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.
Заключением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области от 13.10.2020 N 18-ИГ-03/6947 отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 14.08.2020 N 801 ОРС признан соответствующим Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297-299.
Отчет об оценке участниками спора не оспорен и недостоверным не признан. О проведении по делу судебной экспертизы участвующие по делу лица не ходатайствовали.
Судом первой инстанции с учетом обеспечивающего баланса публичных и частных интересов, принимая во внимание размер бюджета муниципального образования за последние годы, его датационный характер, пришел к выводу, что размер компенсации в связи с передачей объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения поселка Юбилейный Котельничского района Кировской области в муниципальную собственность следует установить в размере 10 % от рыночной стоимости объектов, т.е. в сумме 3 591 200 руб. 00 коп.
Оснований полагать, что суд первой инстанции, по имеющимися материалам, мог прийти к иным выводам, апелляционный суд не усматривает.
Доводы о немотивированности данного расчета подлежат отклонению, поскольку размер компенсации установлен судом с учетом всех изложенных в жалобе доводов и обстоятельств.
Администрация, возражая по размеру компенсации, иную сумму и собственный расчет, иной критерий определения разумного и справедливого, по мнению апеллянта, размера компенсации, который мог быть применен судом при разрешении заявления конкурсного управляющего, не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие в местном бюджете достаточных средств сам по себе не является основанием для неустановления размера компенсации уменьшения конкурсной массы муниципального унитарного предприятия, признанного банкротом.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности определения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.
Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2021 по делу N А28-11537/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Юбилейного сельского поселения Котельничского района Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Н.А. Кормщикова
Судьи
Е.Н. Хорошева
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка