Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года №02АП-8071/2019, А28-3047/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2019 года Дело N А28-3047/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кормщиковой Н.А.,
рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" о принятии обеспечительных мер
при рассмотрении апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО Группа компаний "Ремонт Обслуживания Специализированной Техники" Гусева Сергея Юрьевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 по делу N А28-3047/2018, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,
по требованию общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (ИНН 1660290280, ОГРН 1171690024000, юридический адрес: 610014, Кировская область, г. Киров, ул. Производственная, д. 29, помещение 1002, офис 4) о включении 2 419 239 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (ИНН 4345408165, ОГРН 1154345002734, 610044, Кировская обл., г. Киров, ул. Мира, д. 33, помещение 1005) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-2" (1106014799, юридический адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Мира, д. 19, а/я 307), общество с ограниченной ответственностью "Усинское территориальное транспортное управление" (ИНН 1106018070, юридический адрес: 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Промышленная, д. 12) общество с ограниченной ответственностью "Имэкс" (ИНН 7734375408, юридический адрес: 123154, г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 5, корп. 2, пом. 1, 1 этаж, оф. 1/2Б), Старикова Наталья Михайловна (610025, г. Киров, ул. Мостовицкая, д. 5, кв. 92), Плотникова Юлия Александровна (адрес: 610020, г. Киров, ул. Профсоюзная, д. 70 А, кв. 23),
установил:
определением Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ремонт обслуживание специализированной техники" (далее - ООО ГК "РОСТЕХ", должник) требования общества с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика") в сумме 1 899 239 рублей 60 копеек.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусев Сергей Юрьевич, публичное акционерное общество "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" (далее - ПАО "Уралавтоприцеп") с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусева С.Ю., ПАО "Уралавтоприцеп" оставлены без движения.
02.09.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусевым С.Ю. устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 принята к производству апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусева С.Ю., назначено рассмотрение дела в судебном заседании на 30.10.2019.
ПАО "Уралавтоприцеп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гусеву Сергею Юрьевичу на проведение первого собрания кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "Уралавтоприцеп" на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Динамика".
В силу статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что ПАО "Уралавтоприцеп" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего Гусеву Сергею Юрьевичу на проведение первого собрания кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ПАО "Уралавтоприцеп" на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Динамика".
Судом первой инстанции установлено, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2019 опубликовано сообщение исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Гусева Сергея Юрьевича о созыве собрания кредиторов ООО ГК "РОСТЕХ" на 09.09.2019 в 12 час. 00 мин. с повесткой дня, в том числе, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2019 ходатайство ПАО "Уралавтоприцеп" удовлетворено, исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО ГК "РОСТЕХ" Гусеву Сергею Юрьевичу запрещено проводить собрание кредиторов должника по вопросу выбора конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2019 о включении требований ООО "Динамика" в реестр требований кредиторов должника.
Учитывая, что обеспечительные меры уже приняты Арбитражным судом Кировской области по ходатайству ПАО "Уралавтоприцеп" и не отменены, правовых оснований для повторного удовлетворения заявления ПАО "Уралавтоприцеп" у Второго арбитражного апелляционного суда в настоящее время не имеется.
На основании вышеизложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 90, 91, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов "Уралавтоприцеп" о принятии обеспечительных мер по делу N А28-3047/2018 отказать.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка