Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года №02АП-8060/2019, А28-7822/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N А28-7822/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство муниципального унитарного предприятия "Водоканал" об отказе от апелляционной жалобы
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу N А28-7822/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (ИНН: 7706284124, ОГРН: 1027706023058)
к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 790 422 рублей 86 копеек, в том числе 774 031 рубля 61 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 10.04.2018 N 1/05050/18/03417 за поставленную в марте 2019 года электрическую энергию, 16 391 рубля 25 копеек пени за период с 19.04.2019 по 01.07.2019.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не в полном объеме выявил обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе Предприятие указало, что начисленная ответчику и взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства и должна быть уменьшена. Также заявитель полагает, что судом не учтено тяжелое материальное положение должника, связанное с получением статуса гарантирующей организации на территории г. Кирова, наложение ареста на счета должника.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления МУП "Водоканал" заявило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство поступило в арбитражный суд апелляционной инстанции в электронном виде 23.10.2019 посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, оформлено за подписью представителя по доверенности Метелева А.О., полномочия которого подтверждаются приложенной доверенностью.
Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказ муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от апелляционной жалобы принять.
Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2019 по делу N А28-7822/2019 прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.09.2019. N 1611.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.Ю.Барьяхтар
Судьи
Д.Ю. Бармин
В.А. Устюжанинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка