Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года №02АП-8052/2020, А17-9481/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N А17-9481/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 01 декабря 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Русиновой А.И.,
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг"
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 по делу N А17-9481/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алжилстрой" (ОГРН 1035006455835, ИНН 5032073113, юридический адрес: 143000, Московская обл., г. Одинцово, ул. Почтовая, д.3; почтовый адрес:143002, Московская обл., г. Одинцово, а/я 30) к обществу с ограниченной ответственностью "ППСК-44" (далее ООО "ППСК-44", должник, ОГРН 1163702050313 ИНН 3702127839, адрес: 153000, г. Иваново, ул. Смирнова, д.47, оф.5) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 601 787,72 руб., в том числе, 1 813 092,49 руб. - сумма гарантийного удержания, 788 695,23 руб. - неустойка, начисленная за период с 20.03.2019 по 27.05.2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алжилстрой" (далее - ООО "Алжилстрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ППСК-44" (далее - ООО "ППСК-44", должник) задолженности, согласно уточненным требованиям,
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.08.2020 по делу N А17-9481/2018 признано обоснованными требование ООО "Алжилстрой" в сумме 1 813 092,49 руб. (основной долг) и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Алжилстрой" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг" (далее - ООО "БухКонсалтинг", заявитель жалобы) с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. ООО "БухКонсалтинг" и ООО "Стройновация" 03.03.2020 заключили договор N 03/03 уступки права требования, согласно которому ООО "Стройновация" уступило ООО "БухКонсалтинг" в полном объеме права по договору N У-07-08/2017-КЛ/ЛП уступки цессии от 05.03.2018, а именно право требования с ООО "Алжилстрой" задолженности по договору N 07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017 в размере 758 196 руб. При этом ни ООО "БухКонсальтинг", ни ООО "Стройновация" не были привлечены к участию в деле. Суд пришел к выводу, что первоначальный цедент - ООО "ППСК-44" имеет задолженность перед ООО "Алжилстрой" за невыполненные работы. Принятое решение влияет на права и обязанности ООО "БухКонсалтинг".
ООО "Алжилстрой" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что возражает против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апеллянт является кредитором должника и мог своевременно обжаловать судебный акт.
Также ООО "Алжилстрой" ходатайствовало об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого отказано протокольным определением от 25.11.2020. Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. С учетом наличия кода доступа к материалам электронного дела, ООО "Алжилстрой" имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.10.2020.
Рассмотрение дела к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции назначено на 25.11.2020 в 09 час. 50 мин. Определением установлено, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Как указывалось ранее, определением суда от 27.10.2020 вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вынесен на рассмотрение в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), определение арбитражного суда первой инстанции подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.
Как следует из части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, оспариваемое определение Арбитражного суда Ивановской области вынесено 13.08.2020, опубликовано 20.08.2020.
Согласно оттискам печатей на лицевой стороне конверта апелляционная жалоба направлена заявителем посредством почты в Арбитражный суд Ивановской области 21.08.2008. При этом на оборотной стороне конверта имеется оттиск печати отделения связи Иваново 06.10.2020.
С учетом того, что даты на оттисках печати на конверте имеют расхождение более 10 лет, в отсутствие доказательств обратного, суд руководствуется информацией размещенной на официальном сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, согласно которой апелляционная жалоба ООО "БухКонсалтинг" (отправление с почтовым идентификатором 10100050183795) направлена в суд только 01.10.2020, то есть с пропуском срока обжалования на месяц.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "БухКонсалтинг" указывало, что не было привлечено к участию в деле, несмотря на то, что принятый судебный акт влияет на его права и обязанности, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не заявляло.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может признать указанные причины пропуска срока уважительными.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.09.2019 по делу N А17-9481/2018 признаны обоснованными требования ООО "БухКонсалтинг" в сумме 346 588 523, 39 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Таким образом, вопреки доводам апеллянта, ООО "БухКонсалтинг" не могло не знать о банкротстве ООО "ППСК-44", поскольку являлся его кредитором. Следовательно, обществу о принятом судебных акте должно быть известно.
Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Как следует из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно Постановлению N 12 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ) (пункт 14).
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15).
В соответствии с пунктом 14 Постановления N 35 к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.
Поскольку ООО "БухКонсалтинг" не относится ни к основным, ни к непосредственным участникам спора, оно тем не менее извещалось судом о рассмотрении настоящего обособленного спора в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного объявления); обязанность направлять обжалуемые судебные акты заявителю у суда первой инстанции отсутствовала.
Как установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Какие-либо объективные препятствия для своевременного ознакомления с материалами дела и обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам отсутствовали.
Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе ООО "БухКонсалтинг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БухКонсалтинг".
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В. Шаклеина
Судьи
Т.М. Дьяконова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка