Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №02АП-805/2021, А31-1575/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А31-1575/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу N А31-1575/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (ИНН 4414015810, ОГРН1174401001741)
к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ИНН 4401000622, ОГРН 1024400535356),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 4401161193, ОГРН 1154401003382), муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (ИНН 4414010201, ОГРН 1054477610934),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - ответчик, Предприятие, заявитель) о взыскании 672 703 рублей 98 копеек задолженности за транспортировку сточных вод на территории Бакшеевского сельского поселения за 132 121, 15 куб. м в период с 01.09.2018 по 30.11.2019; 359 725 рублей 95 копеек задолженности за транспортировку сточных вод на территории Минского сельского поселения за 131 051,30 куб. м в период с 01.09.2018 по 30.11.2019; 926 991 рубля 77 копеек задолженности за транспортировку сточных вод на территории Середняковского сельского поселения за 62 969,59 куб. м в период с 01.09.2018 по 30.11.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы") и муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" Костромского района Костромской области (далее - МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу N А31-1575/2020 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного определения объема оказанных истцом услуг, относится объем полезного отпуска (фактически полученных сточных вод) абонентами ответчика. При этом бремя доказывания такого объема возлагается именно па транспортирующую организацию, как лицо, которое в спорных отношениях обязано осуществлять коммерческий учет сточных вод, переданных по эксплуатируемым ей сетям водоотведения. Судом объем полезного отпуска (фактически полученных от абонентов сточных вод) не был включен в предмет доказываний в качестве критерия определения объема оказанных истцом услуг. Заявитель также считает, что отсутствовала необходимость в проведении судебной экспертизы с целью определения объемов транспортировки сточных вод по сетям Общества в период с 1 сентября 2018 года по 30 ноября 2019 года. В нарушении действующего законодательства экспертом не учтены следующие обстоятельства: Предприятие не заключает договоры на предоставление по водоотведению при содержании общедомового имущества в связи с тем, что не может этого сделать по причине отсутствия установленных нормативов на данный вид услуг в Костромской области; по Минскому сельскому поселению эксперт определил объемы транспортировки по прибору учета, определив весь объем пропускаемых сточных вод, но не объемы абонентов, тем самым подтверждая, что система водоотведения принимает в себя стоки непонятого происхождения и своей некачественной транспортировкой транзитная организация наносит ответчику ущерб, вызванный сбросом неоплаченных "сверхобъемов" сточных вод.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик наделен статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории Бакшеевского, Минского и Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области.
16.05.2017 постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области N 17/67 на 2017 год утверждены тарифы на оказываемые истцом услуги по транспортировке сточных вод от потребителей, находящихся на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области.
Имущество (инженерные сети, сооружения на них) находятся в аренде у Общества, а канализационные сети населенных пунктов вышеуказанных сельских поселений врезаются в магистральные сети (очистные сооружения канализации) Предприятия.
В период с 01.06.2017, в том числе в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 (далее - спорный период), истец осуществлял деятельность по приему сточных вод от потребителей, проживающих на территории Бакшеевского, Минского, Середняковского сельских поселений Костромского муниципального района Костромской области, а также по транспортировке принятых сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих ответчику.
Определив объем переданной воды в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 задолженность ответчика перед истцом за транспортировку сточных вод составила 6 395 903 рублей 13 копеек, на оплату которой Общество выставило соответствующие счета.
В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг истец 26.12.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правоотношения по транспортировке воды и сточных вод в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
На основании пункта 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о водоснабжении по договору по транспортировке сточных вод организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями настоящего Федерального закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.
Пунктом 46 Правил N 644 предусмотрено, что заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.
Договор оказания услуг по транспортировке сточных вод между истцом и ответчиком в спорный период заключен не был.
Как следует из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
По договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод (пункт 51 Правил N 644).
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что в спорном периоде истец оказывал ответчику услуги по транспортировке сточных вод.
Поскольку между сторонами возник спор относительно определения объема оказанных услуг, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Эксперт" (ИНН 4401180816) Калинникову А.Б. и Морозову М.Н.
На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: в каком объеме в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 обществом с ограниченной ответственностью "Технологии ЖКХ" осуществлена транспортировка сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал"?
Согласно экспертному заключению ООО "Энерго-Эксперт" в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 истцом осуществлена транспортировка сточных вод до канализационных сетей, принадлежащих ответчику, в объеме равном - 326 142, 00 м3.
Сводный расчет объема транспортировки сточных вод, осуществляемой истцом, до канализационных сетей, принадлежащих ответчику, в период с 01.09.2018 по 30.11.2019 приведен в таблице 12.1 (т. 2, л.д. 139).
Рассмотрев доводы заявителя жалобы относительно несогласия с результатами проведенной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Экспертное заключение ООО "Энерго-Эксперт" соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.
Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки мнению заявителя, заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленному вопросу. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.
Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.
При наличии сомнений в достоверности представленного экспертного заключения ответчик был вправе ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, однако этим правом ответчик не воспользовался.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая результаты судебной экспертизы, правомерно удовлетворил уточненные требования истца.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2020 по делу N А31-1575/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка